Это статья блогера Марка Твенова, которую "Мел" подверг цензуре и в общем доступе не повесил. Я когда-то по этой же причине с "Мела" ушла. Не будет больше тратить свое время, чтобы что-то рассказать и доказать по теме, и "блогер Марк Твенов", по совместительству мой сын.
"Три раза я пытался начать статью о дистанционном образовании, а точнее о том, что нам сейчас насаждают, но каждый раз я понимал — бесполезно. Парадокс свободы слова в виртуальном пространстве заключается в том, что как бы ты ни старался донести свою мысль до слушателя, твой голос непременно утонет в океане миллионов таких же голосов. В статье нельзя закричать во всё горло или пропеть драматическим тенором, дабы эффектом неожиданности привлечь внимание аудитории. Нельзя написать «капслоком» или 48-м размером шрифта — никто не услышит, всем по барабану.
Да, действительно, а кто я собственно такой, чтобы меня слышали, да ещё и слушали? Я уж точно не лидер мнений. Но разве Дима Зицер, Пётр Возняк, Кен Робинсон, Джон Гатто, Стивен Крашен, Джон Холт, Дэнни Гринберг, Питер Грей, Сугата Митра, да тот же Аристотель — лидеры мнений? Не смешите! Они живут, исследуют и умирают, унося в могилу приобретённые, потерянные и вновь вынужденно восстановленные бесценные знания о настоящем образовании человека и развитии его личности. Они — никто. Они никому не нужны.
А кто нибудь слышит Оруэлла? А Хаксли? А Брэдбери? Да, слышат — жалкие единицы отщепенцев, осмелившихся придать сомнению чуждый человеку и уничижающий его достоинство образ жизни и мышления.
Я не пишу про изменения в рационе питания школьников, о разнообразных «глюках» цифрового дневника, или кто кому что должен и чем обязан, потому что это не реальные проблемы — это мишура. Я так же не говорю об ужасах цифровизации и актуальной «зумовской» вакханалии, которую все почему-то настойчиво продолжают называть дистанционным образованием. Всё это лишь фиговый листок для прикрытия беспомощности, невежества, неосведомленности, пассивности и глупости.
Главная же мысль многих вышеупомянутых личностей заключается в том, что как цифровая, так и стандартная школьная системы одинаково бесполезны и губительны для человека и, как следствие, человечества в целом. Различаются они исключительно механизмами отупления. Непонимание, а главное неприятие этой истины мешает нам прийти к здравому консенсусу и перестать (простите за выражение) биться башкой о стену.
Забудьте о противостоянии качественного и некачественного образования — настоящего образования нет и никогда не было. «А как же великие русские учёные и деятели искусства, выпускники советской школы?» — спросите вы. И я вам отвечу, что великими они стали не благодаря, а вопреки системе. Потому что советская модель образования, которая, несмотря на возгласы «всё пропало, всё потеряли», остаётся неизменной и по сей день, не была создана для поощрения творцов и мыслителей. Ей были нужны конвейерные рабочие, не задающие вопросов, поставленные вытачивать свою уникальную шестерёнку общего идеологического механизма. Однако превосходство советской школы над всеми остальными эквивалентами того времени — далеко не миф. Но лучшее из худшего не означает хорошее и эффективное само по себе. Да, оно было качественным, но исключительно в рамках релевантных потребностей государства. Безусловным плюсом советской школы было наличие человеческого фактора, который с начала 90-х годов искусственно вытравливался бюрократическими пестицидами и сомнительным чиновничьим аппаратом.
Почему настоящего образования никогда не было? Да потому, что ни одна утверждённая мировая модель не соответствовала и практически во всём противоречила фундаментальным законам усвоения знаний и освоения навыков. Проще говоря, мозг работает по иным принципам, на которые мы никак не можем повлиять. Он любит и даже поощряет адекватную нагрузку, но не терпит насильственных действий. Здоровый мозг с радостью запоминает ту или иную информацию, если точно знает, для чего она ему нужна. Мозгу плевать на сессии, зачёты и золотые медали. Если информация не вызывает интерес и не повторяется через определённые временные интервалы, она будет безжалостно отсеяна. Нет, не потому, что мозг — дурак. Совсем наоборот. Он не допускает переизбытка несвязной тривиальной информации с целью экономии собственных энергетических ресурсов.
Зубрёжечно-лекционно-переписывательная модель по меньшей мере ложная, а по большому счёту мошенническая (хотя возможно и неосознанно), так как вводит человека в заблуждение, что он приобретает и сохраняет зазубренное, единожды услышанное или законспектированное, а это далеко не так. Цена же такому пустоделанию — безвозвратно утерянное время, а нередко и здоровье. Если ребёнок гений, то по окончанию школы из всей учебной программы он будет помнить не более 7-10% информации. Студент медик с красным дипломом заберёт с собой в ординатуру примерно 30-50% изученного материала. Феномен остаточного знания создаёт губительную иллюзию компетентности. Мы думаем, что знаем, но в действительности, наши собственные убеждения могут быть очень далеки от реальности.
Некоторые утверждают, что знание одного предмета — это незнание ничего. А разве поверхностное обрывочное знание всех предметов — это знание чего-то? То есть, следуя данной логике, если человек является экспертом в своей области, значит, он и не эксперт вовсе и вообще не может связать существительное с глаголом.
А если я знаю что такое анабиоз, фотосинтез, спорогенез, могу ли я в этом случае отнести себя к профессиональным биологам? Очевидно, нет. Знаю ли я биологию на уровне независимого исследователя-любителя? Тоже нет. Могут ли эти факты и термины быть остаточной информацией из школьного курса биологии? Вполне. Нужны ли мне эти знания? Определенно, нет. Или что: где нибудь да пригодятся?
Если мне и нужно будет выучить всю школьную биологию, то я сделаю это максимум за два месяца. Таким же образом я выучу химию, историю, географию, физику и так далее. Математику? Допустим за три или четыре месяца, так как этот предмет, как и иностранные языки, помимо усвоения фактических данных требует формирования определенного навыка (ов). На четыре тома «Атласа анатомии человека» Р. Д. Синельникова у меня уйдёт не больше года. На 25000 значений английских слов приблизительно столько же. В среднем 90% всей этой информации я буду помнить годы и даже десятки лет. Это не магия, не бред сумасшедшего. Это наука! Нет, не пресловутая мнемотехника, хотя безусловно и ей отведено своё место в технологиях эффективного обучения.
Я не обладатель феноменальной памяти (к счастью) и мало кто верит в то, что я говорю, хотя и подтверждаю мои убеждения и идеи собственным практическим опытом. Благо единомышленников у меня достаточно, и я перечислил их (далеко не всех) в самом начале. Слёзно умоляю к ним прислушаться.
Сейчас очень модно обсуждать и разоблачать так называемых «цифровиков», которые, по мнению некоторых учёных, готовят бинарный, а то и квантовый ад для будущих поколений. Паника и страх порождают всё больше теорий и спекуляций о дальнейшей судьбе населения Земли. К сожалению, огромное количество факторов указывают именно на такое печальное развитие событий, но будет ли это адом — большой вопрос.
Существует однако теория о начале формирования кастового общества и элитарной образовательной системы. Якобы бедные, коих станет подавляющее большинство, будут довольствоваться бесплатными цифровыми технологиями для «приобретения знаний», в то время как всего лишь несколько процентов богатых семей смогут позволить для своих детей дорогое консервативное обучение с живыми учителями и учебниками советских авторов.
Придёт время, друзья, и я буду до хрипоты и посинения смеяться над этой так называемой «элитой» и над её так называемым «элитным образованием»! Уверен, многие меня поддержат. Советую оставить средства первой необходимости на прилавках магазинов и запастись попкорном, потому что эпический «фейл» элитаризма будет сравним со взрывом сверхновой. Такое зрелище упускать нельзя. Видимо, Оруэлл и Хаксли всё-таки ошиблись в своих прогнозах, и вместо цифрового тоталитаризма нас ждёт масштабный стендап инфантильных горе-глобалистов.
В прошлой статье я упоминал о самоизоляции, безжалостно обнажившей гнойные язвы «элитной» консервативной образовательной системы. Стоило подуть слабому ветерку, как домик из не изменившихся за столетие школьных методичек обрушился с оглушительным грохотом, заперев под обломками истерзанных, измученных и обессиленных детей и их родителей и педагогов.
Вот она, наша всемогущая бессмертная «элита» и её «элитное» представление о реальности в стране невыученных уроков. Не мешайте Колоссу падать. Пусть «вершители судеб» варятся в эйфории собственного невежества, а мы, тем временем, понаблюдаем, чтобы не прикипели. Кто-то же должен нами «манипулировать».
Если мы и дальше будем довольствоваться тем, что нам «впаривают», будь то советское индустриальное псевдо-образование или бессмысленная, десоциализирующая и абсолютно ненужная цифровизация, то мы обречены отнюдь не на «оруэлловский» сценарий, а на кромешную идиократию. А это куда страшнее мира «1984» или «Голодных Игр». Там уже не будет бесстрашной Китнисс Эвердин, обличающей и испепеляющей врагов человечества одним только взглядом праведника, жертвы подлого режима — томным, пронзительным, глубоким, вдумчивым. Там не будет места романтике и героям, ибо все, включая ту же элиту, будут тупые как пробки.
К сожалению в одну статью всё не уместить. Информации действительно очень много. Если бы я даже тезисно перечислил все главные идеи эффективного образования (а таковых многие десятки), то всё равно пришлось бы раскрывать каждую мысль на 3-5 страниц, иначе за каждым утверждением последовала бы сотня вопросов: «А с чего ты это взял?», «А кто тебе сказал?», «А почему именно так, а не эдак?», «А как это связанно друг с другом?» «А ты кто вообще такой?» и так далее. Поэтому я перечислю несколько книг вышеупомянутых авторов, которые настоятельно рекомендую прочитать.
Джон Гатто: Фабрика марионеток. Исповедь школьного учителя.
Кен Робинсон: Школа будущего. Как вырастить талантливого ребёнка
Манфред Шпитцер: Антимозг. Цифровые технологии и мозг
Так же рекомендую обратить внимание на работы Джона Холта и Питера Грея. Все книги переведены на русский язык.
Настало время слушать, вслушиваться, анализировать, подвергать сомнению то, что выходит за пределы разумного и противоречит базовой логике, здравому смыслу и, самое главное, нашей собственной интуиции. Настало время исправлять ошибки прошлого".
А вы как думаете, настало ли это время или мы уже давно опоздали?