После прочтения средств массовой информации у меня обычно складывается какая - то определенная точка зрения.
– Например я выступаю за помощь народу государством во время карантина, но против масок.
– Или например за поправки в конституцию нашей страны, там есть и хорошие и плохие, всякие, но против того, что бы давали голосовать пакетом. А тут.
Наверное многие прочитали данную информацию, но стоит напомнить
- Государственная дума, приняла в третьем чтении законопроект, в котором говориться, что люди осужденнные по полтическим статьям, не могут принимать участие в выборах страны.
– И тут у меня возникают противоречивые чувства.
С одной стороны в нашем любимом государстве можно получить если сильно постараться "политическую" статью.
– Достаточно участвовать в жизни страны, ходить на митинги, выступать на них.
Я не знаю, при каких обстоятельствах и как это происходит, когда проходит экспертиза и тебе приходит предостережение за комментарий. Тебе пишут в заключение, что ты готовишь на митинг провокацию хотя ты просто вспоминаешь массовое Магнитогорское мероприятие, и говоришь о численности.
- Когда ты пишешь уже прямым текстом, без фразеологизма и двойных смыслов, но в твоих текстах, почему - то читающий видит призывы к экстримизму, а комментирующий настаивает на том, что ты призываешь к революции: а вдруг кто - то прочитает, и пойдет действовать.
Вот сижу и думаю, у нас есть главный и основной закон нашей страны - это конституция. Да призывать к государственному перевороту, это плохо, призывать к действиям экстримистических наклоностей в двойне плохо, но вот от этого принятого закона у меня непонятные ощущения возникают.
.
Если рассмотреть с точки зрения человеческого отношения, то человек может меняться.
Это слишком наивно, но да я верю, что человек может меняться,с ним стоит только поговорить, может убедить тебя в своих взглядах или ты его, и тогда он поменяет отношения и прислушается.
Но так случилось к сожалению я не юрист, я дилетант, но данный закон мне кажется, противоречит тем правилам, в которых говориться о свободе слова и действий например. Рамки и ограничения должны быть, но не такие жесткие.
А так же сменяемость власти должна быть. Это закономерно. Приведу на детском примере, что бы это было понятно, даже в природе есть сменяесть. Зима меняется на весну, весна на лето, лето на осень.
Данная поправка в законодательстве лишает право людей балотироваться. И создавать здоровую конкуренцию действующей власти.
Нет, иметь судимость это плохо, очень плохо. Не важно по политике или нет. Там на верху не место людям с судимостью. Это логично.
Как вариант предложение могло бы звучать примерно так, можно было отделить мух от котлет, определить тяжесть политической статьи.
Когда явно есть призыв повторить историю 1917 года например. Или еще как то. У нас в Российской Федерации итак нет по факту прямых выборов. Ни для кого не секрет все эти должности назначаются. Отсюда возникает беспорядок.
Люди находящее во власти не всегда понимают реальность, той которой живут граждане нашей страны,по сути если человек поднимется по карьерной лестнице, социальному лифту, то он поймет все трудности жизни. И может поплатиться за неверную ошибку.
При выборе прямых выборов по сути кандидат будет выбирать отстаивать ему интересы граждан, или нет.
Но если забудет какими силами он поднимался, или власть затмит ему глаза, что часто так бывает...
Ему это будет грозить провалом. А так же потерей всего, что он сейчас имеет и заработал во время политического пути.