Или другими словами: как ссылаться в споре на Википедию и не краснеть.
У каждого из нас несколько «домашних» страниц в Интернете. Поиск — это Google или "Яндекс", видео — это YouTube, а посмотреть, кто был императором после Петра I (и закончить в 4 часа утра на химическом составе мякоти арбуза), — это в Википедию. В то же время «серьезные люди» в спорах на кухне, а также действительно серьезные люди в комиссиях по защите диссертаций напрочь отказываются признавать Википедию как источник и иногда даже верить ей.
И они правы. Почему — подробно расскажем ниже, но сначала попробуем объяснить, почему Википедия не энциклопедия и зачем она нужна.
Википедия — общественный ресурс. Писать туда может каждый, исправлять статьи тоже может каждый. Но, если бы было так просто, то страницы давно оккупировали бы любители обсценной лексики и прочие юмористы. В Википедии существует достаточно сложная иерархия авторов, редакторов и экспертов, подчиняющаяся академическому канону. Это не исключает того, что в статьях может быть ложная информация, но создает мощную систему фильтров.
Источник источника источником погоняет
Академики правы: Википедию нельзя использовать как источник. Это же равило работает и в журналистике: источником не может являться ресурс, источником должен всегда быть живой человек. Поэтому у каждой книги есть автор. Первое и важнейшее правило пользования Википедией — смотри сноски. Они приведут тебя к настоящему источнику информации. Если есть утверждение, но ссылки нет — игнорируй его. Хотя чаще всего редакторы Википедии сами расставляют пометки «Не указан источник / Citation needed» в нужных местах.
Когда перейдешь в источник, проверяй и его. Публикации в журналах — тоже не источник. Мы, журналисты, как бы нам этого ни хотелось, не являемся экспертами в областях, о которых пишем. Ссылаться на публикацию в СМИ можно только в случае цитирования настоящего специалиста — ученого, свидетеля описываемого события и пр.
Согласие и примирение
Есть в Википедии специальный раздел "хороших" (Good) и "отмеченных" (Featured) статей. Первые имеют зеленую звездочку рядом с названием, вторые — золотую. Здесь работает важное правило: если статья имеет звездочку на одном из основных языков: английском, испанском, немецком, французском, китайском и др., то велика вероятность, что редакторы на других языках по максимуму позаимствуют структуру и фактуру из "отмеченной". Также для «хороших» и «отмеченных» есть отдельные разделы.
Избегай горячих точек
Дезинформация и ложь — это целая наука. Если ты боишься, что тебя обманет наперсточник, не ищи честного наперсточника, а просто не играй в наперстки.
Википедия хороша для канонических знаний, восприятие которых не является отличительной особенностью чьей-то культуры. Статьи про грипп, утконоса, Ашшурбанапала и теорему о планарном разбиении будут качественными. Они могут страдать от плохой редактуры, но вряд ли утконос когда-то станет причиной социального конфликта.
Статьи про роль Советского Союза во Второй мировой войне, борьбу с апартеидом в ЮАР и про геноцид армян турками читай осторожно. Есть две или больше точек зрения на проблему, и в правках происходит ожесточенный спор о написанном. К слову, читать историю правок не менее интересно, чем сами статьи.
Изо всех сил избегай Википедию в острых вопросах: статьи про феминизм (и гендерную повестку в целом) и принадлежность Крыма — всегда поле брани. Это совсем не значит, что там дана ложная информация, но из-за остроты вопроса на них совершаются централизованные набеги с участием опытных редакторов, и содержание статьи может меняться по несколько раз за сутки.
Опасный сигнал — это блокировка статьи (в углу появляется пиктограмма замочка). Это значит, что в статье велась война правок и редактор принял решение заблокировать статью на одной из стадий. На какой именно — его решение, но редактура в Википедии анонимная, поэтому ответственность на себя он не принимает.
В Википедии кто-то не прав
Ты специалист по вопросу и видишь в Википедии ошибку. И даже успешно защитил диссертацию. Умоляем: внеси правку. Ссылаться на самого себя правила запрещают с одним исключением. Если утверждение из твоего исследования было процитировано кем-то еще и отрецензировано в таком виде, то тогда можно. Может быть, с твоей помощью мы наконец докажем, что Земля плоская, а Ленин — гриб.