Не секрет, что отечественная Фемида не является в мире эталоном правосудия: в России юристы-практики часто жалуются в отсутствии принципа верховенства права при рассмотрении дел в судах. На наш взгляд, эти и подобные упрёки в адрес российского правосудия не лишены оснований: на своём опыте известно что советская судебная система времени Брежнева была куда более компетентна и справедлива по вынесению судебных постановлений, нежели современная. За короткий период времени Произошли невиданные метаморфозы — одно только изменение тендерного состава (на более покладистый и послушный) чего стоит. Реформы судов второй инстанции обещают провал и разочарование населения потому что остаются незыблемыми коррупция и неуважение к закону властными структурами. С головы рыба гниёт, а не с хвоста. Не мудрено, что ратификация «Европейской конвенции прав человека и основных свобод» (ЕКПЧ) поначалу вызвало у нашего населения некоторую эйфорию. Разочарование наступили спустя годы. Выяснилось, что ЕСПЧ рассматривает лишь незначительное количество жалоб порядка 80 % жалоб были отклонены судьями ещё до рассмотрения, а из оставшегося количества удовлетворены всего лишь около 2-5 %. Фактически эта печальная ситуация наблюдается ежегодно, с завидным постоянством. Поэтому объяснима положительная реакция наших граждан на отказ России от приоритета судебных решений ЕСПЧ по сравнению с национальными судами. К тому же нет ничего хуже, нежели крах надежд на благоприятный исход. Почему же российские жалобы так нелюбимы судьями Высокого суда Европы? Ответ неоднозначен и требует некоторого времени для объяснения. К сожалению, наши граждане, в том числе и юристы, при составлении жалоб используют ошибочный подход при написании текстов и приведении своих доводов. Наша система права имеет другую, романо-германскаую правовую семью, по сравнению с англосаксонской прецедентной практикой ЕСПЧ. Так, нежели наши суды при рассмотрении дел ориентируются принципом от общего к частному, то англосаксонская система - от частного к общему. Главное — прецедент, всё остальное не имеет значения (ad dictum). Janet L. Kolodner в статье «An Introduction to Case-Based Reasoning» утверждает: «Прецеденты предоставляют приблизительные решения, которые адаптированы к новой ситуации и обеспечивают конкретные доказательства в пользу решения или наоборот». Можно сказать, что если сожгли ведьму в 14-м веке за порчу коров, то при рассмотрении аналогичного дела в 21-м судьям и утруждать себя не стоит - основные постулаты прецедента закреплены в приговоре, приведённом в исполнение. Мы намеренно утрируем суть прецедентного права в виду его несостоятельности. Подведя итог, выскажем мнение, что нашей стране ввобще следует выйти из-под юрисдикции Европейского суда и реализовать принципы правосудия в национальной традиции. Однако при существующем строе всесилья олигархов такое не представляется возможным.
1