Почему президентов выбирают из числа политиков, а не готовят как космонавтов или врачей?
Почему нигде не готовят на президента?
По каким критериям избиратели могут осознанно и рационально выбрать из кандидатов будущего успешного президента?
По каким критериям отсечь негодного кандидата?
Что должен уметь будущий президент, чтобы быть успешным?
Как должна быть устроена власть, чтобы быть эффективной?
У вас тоже возникло тягостное впечатление от беспомощности и неадекватности нашего президента, явленные нам в 20 интервью Ванденко и коронных обращениях Путина к народу?
И от его затворничества в бункере с беспомощными решениями в рамках борьбы с коронавирусом?
Наивные вопросы
У меня вот такой наивный вопрос возник. Даже несколько.
1) Каким критериям должен удовлетворять успешный президент (любой страны)?
2) Почему президентов выбирают из политиков? Ведь это совершенно разные профессии!
3) Почему не готовят на президента? Ведь это важная профессия! На врачей готовят, на космонавтов тоже. А на президентов - нет. И экзамены они не сдают.
4) Зачем вообще нужен президент в России? Может быть, лучше пусть верховенство принадлежит парламенту?
1. Критерии выбора в президенты
Как правильно выбрать в президенты лучшего кандидата - очень непростой вопрос! Избирателей постоянно обвиняют, что они "голосуют сердцем", делают выбор не рационально, а на основе эмоций. Я бы сказал - на основе доверия/недоверия.
Но Вы попробуйте посадить самых высоколобых интеллектуалов и попросите сформулировать рациональные (а еще лучше - научные!) критерии выбора - такая драка начнется, что придется разбирать!
Навскидку - успешный президент должен уметь:
- прекрасно разбираться в людях, видеть их сильные и слабые стороны,
- вербовать на свою сторону
- формировать из них эффективно работающие команды
- окружать себя людьми, умнее себя, дополняющих его способности,
- системно и масштабно мыслить
- организовывать свою работу, выстраивать приоритеты
- слушать и понимать мнения других людей
- вникать в суть проблем, не принимать поверхностных решений
- решительно действовать
- искренне хвалить, прощать невольные ошибки, безжалостно увольнять неэффективных и наказывать за личную корысть, высокомерие и прочие грехи
- что-то еще?
А может, это все не важно? А важно что-то иное?
Если подойти системно - нужно собрать досье на успешных президентов (руководителей государств) всех стран и времен - и на наиболее откровенных лузеров.
Но даже это не понятно - кого брать в качестве образцов успешных и неуспешных президентов. И по каким параметрам оценивать?
Критерии успешности лидера страны - очень непростой вопрос
Если подойти системно - нужно собрать досье на успешных президентов (руководителей государств) всех стран и времен - и на наиболее откровенных лузеров.
Не будет включать великих завоевателей! Захватчики и разрушители? Нет, это не пример для XXI века.
Выбираем созидателей! Будем считать успешными тех лидеров стран, под чьим руководством страна сделала рывок в экономическом развитии, расцветали науки и искусства, а благосостояние населения заметно выросло.
Кого я бы включил в число успешных? Кто у нас на слуху, не заглядывая в справочники и энциклопедии?
- Рузвельт - победитель Великой депрессии в США,
- Кеннеди - считается самым талантливым президентом США,
- Рейган - автор рейганомики и победитель в мирном соревновании двух систем,
- Тэтчер - вывела Великобританию из кризиса и вернула в клуб самых передовых стран мира
- Эрхард - созидатель экономического чуда в послевоенной Германии,
- Ататюрк - реформатор мусульманской Турции, превративший страну в современную европейскую державу,
- Дэн Сяопин - автор экономического чуда Китая,
- Ли Куан Ю - легендарный реформатор Сингапура,
- Саакашвили - единственный успешный реформатор на постсоветском пространстве, единственный успешный реформатор XXI века.
Кого еще включить в список?
Что у них всех общего?
Какие черты характера, свойства личности предопределили их успех?
Вопросы для отдельного исследования.
2. О профессиях политика и президента
Профессия политика - побеждать на выборах (обещать, врать, нравиться толпе, в Штатах - уметь вести дебаты, в России - красть).
Профессия президента после победы на выборах - обеспечивать устойчивое экономическое развитие страны и выступать гарантом конституции (формировать команду профессионалов, управлять страной, вырабатывать стратегические решения и т.д.).
Судя по всему, профессии политика и президента по своей деятельности практически не пересекаются.
Ну, у нас президентов не выбирают, а назначают. В других странах - не так.
Затронем немного опыт Украины
Страна очень похожа на Россию, с общей и разной историей, проблемы те же - отсталость, нищета населения, коррупция, неэффективное управление. Хороший пример для нас - "как надо" и "как не надо" управлять страной.
Петр Порошенко - образованный (5 языков!), богатый, успешный предприниматель, прекрасный оратор. Однокурсник и приятель Саакашвили. При входе во власть сделал весьма впечатляющие и нетривиальные шаги! Начал полезные реформы, не побоялся пригласить из-за рубежа множество высококлассных специалистов во власть.
Но - сдулся, жадность и склонность к коррупции свели на нет все надежды на улучшение ситуации в стране.
Владимир Зеленский - молодой и яркий сокрушитель Порошенко, честный, умный, обаятельный. Но уже год прошел - Зеленский не оправдывает радужных надежд! Оказывается, быть честным и приятным парнем - недостаточно для успеха в управлении страной!
Зеленский сам так и не решился начать реформы, все надежды теперь на Михаила Саакашвили, которого Зеленский решился привлечь для проведения реформ.
Напомню, в предвыборной период мнения о Зеленском поляризовались:
25% говорили:
- Да он же клоун!
- У него нет опыта!
- Какой из него президент
Тем не менее А 75% поверили в него, аргументируя это так :
- Он создал свой медиа-бизнес с нуля и успешно им руководит
- Он состоятельный человек
- Он умный и честный человек
- Он искренне хочет превратить Украину в процветающую европейскую державу
Скорее избиратели поверили в образ народного президента Голобородько (главного героя гениального предвыборного сериала "Слуга народа", растянувшегося на 3 сезона), который решительно начал реформы и привел страну к процветанию. И правильно сделали, что поверили! Но где же обещанные реформы? Так и хочется посоветовать Зеленскому самому посмотреть этот сериал :)))
А что Трамп в США?
В США тоже не слава богу - к власти пришел президент, отторгаемый половиной населения Америки из-за своей некомпетентности, хамства, популизма. И похоже, останется на 2-й срок.
С другой стороны - он возвращает производства в Аммерику., экономика при нем растет быстрыми темпами.
Однако в практической деятельности - принимает незаурядные решения, которые стоило бы перенять!
Так, он придумал как бороться с бюрократией силами самой бюрократии. На каждую страницу принимаемого законопроекта законодатели должны отменить 2 страницы старых законов!
В результате на каждый принятый при нем закон отменено по 22 старых закона!
В общем, куда относить Зеленского иТрампа - к лузерам или лидерам - пока рано говорить. Многое еще впереди.
Что же это происходит, товарищи?
Почему на ветеринара, врача, космонавта или учителя надо долго учиться, а на президента не учат нигде?! Ведь от президента намного больше зависит наша жизнь, чем от космонавта!
3. Где учат на президентов?
Сначала показалось - что нигде. Ни разу не слышал про высшую школу президентов. Но нет! Подсказали - есть такая специальность Master of Public Administration (MPA) https://social.hse.ru/pa/mpa Программа - шикарная, включая стратегические инновации. Но становятся ли выпускники MPA президентами?:))) Мы же знаем - механизм прихода к власти другой: обман с одной стороны + доверие с другой.
4. Как должна быть устроена власть, чтобы быть эффективной?
После большого раскола по поводу участия в голосовании (см., например, Аргументы за бойкот (Явка, Лохотрон) - разбор), следующий раскол будет по поводу будущего России. Какой быть России - президентской или парламентской?
Мое мнение однозначно: реформы необходимо проводить авторитарными методами, быстро, решительно и глубоко. Парламентские процедуры для этого не пригодны.
На эту тему у меня есть отдельная статья: Почему не прав Михаил Ходорковский: парламентская республика в отсталых странах невозможна. Не буду здесь повторяться.
Так как же добиться эффективности государственной машины?
1) Хорошо действующая власть - должна быть незаметна для добропорядочных граждан и несокрушимой стеной для нарушителей
2) власти и государства должно быть немного, чтобы не сжирать основную часть бюджетного пирога
3) власть должна иметь, как развитая техническая система или живой организм, необходимый состав элементов для минимальной жизнеспособности:
- двигатель (правительство),
- управляющий орган (президентский совет во главе с президентом - сейчас АП),
- обратную связь (не минстат, а эффективную систему сбора всех возникающих в стране проблем и предложений - цифровое решение),
- систему исполнения решений - вертикаль власти для исполнения федеральных решений,
- систему контроля и результативности выполняемых решений - цифровое решение,
- систему самоконтроля (антибюрократический орган) и самосовершенствования (что-то вроде аудита и развития коллективов)
А для начала предлагаю сформировать и согласовать дерево проблем.
А их надо собирать постоянно, без обратной связи с населением, с различными категориями населения - вообще никак. Ни одна самая умная башка не сможет всего учесть.
На самом деле, отдельная задача - как выполнить эту огромную работу и создать Государство Здравого Смысла.
Игорь Зельманов, Москва-Пущино
Post Scriptum
- Принимается только конструктивная критика и содержательные дополнения.
- Ругательства, ирония, негатив, снисходительные оценки и бессодержательные высказывания будут удалены.
- При повторном нарушении авторы будут блокироваться.
- Почему? Как говаривал великий Уинстон Черчилль: Вы никогда не дойдете до места назначения, если будете швырять камни в каждую лающую собаку.
- У Вас есть идеи, предложения, примеры или видится проблема? Добавляйте их в копилки и голосуйте по этим ссылкам:
https://www.facebook.com/zelmanov.igor