Сразу стоит сказать, что поскольку автор является сторонником институциональной школы, генезис демократии он связывает главным образом с развитием определённых государственных институтов. Институциональными столпами демократии являются: местное самоуправление, независимые суд и парламент. Объяснение этого тезиса будет в следующем посте, а в этом будет кратко рассмотрен исторический аспект.
Российская империя
В XVII веке, когда произошёл водораздел между абсолютными и парламентскими монархиями, наша страна оказалась в рядах первых. После этого авторитарные методы управления глубоко укоренились в государственном управлении и достигли своего апогея при императоре Николае Павловиче.
Лишь во время реформ Александра II в России стали появляться демократические институты. Судебная реформа, которая началась в 1864 году после Указа императора Александра II «Об учреждении судебных постановлений и о Судебных уставах» ввела в действие совершенно новую судебную систему. Существовавшую ранее громоздкую сословную систему, введённую ещё при Екатерине II, заменили на двухуровневую: местных и общих судов. Возглавлял систему – Сенат, единственная кассационная инстанция.
Деятельность судов строилась на началах коллегиальности, лишь мировые суды рассматривали дела единолично.
Дела рассматривались лишь двумя инстанциями, полномочия которых были определены крайне чётко. Сокращение инстанций и чёткое разграничение их компетенций позволило сильно разгрузить систему.
Также был введён институт присяжных заседателей и присяжных поверенных, повышена оплата труда для работников судебных органов, выделена прокуратура, как независимый орган. Также был создан институт судебных приставов. Реформа, по сути, стала базисом для возникновения независимой и сильной судебной ветви власти. Несомненно, именно независимый суд является важнейшим институтом при переходе к демократическому режиму.
Утверждением «Положения об уездных и земских учреждениях» была ознаменована земская реформа Александра II, также, как и независимый суд независимое местное самоуправление является важной составляющей демократического общества.
Необходимость в реформе была острой. Очевидно, что огромной страной невозможно руководить централизованно, директивными методами. Суть реформы состояла в замене бюрократического органа, управляемого из центра на орган местного самоуправления, состоящий из местных жителей, лучше знакомых с ситуацией на местах. Были созданы выборные губернские и уездные земские собрания, земские управы. Они наделялись только хозяйственными полномочиями: содержанием больниц, школ, строительством дорог и прочими общественными благами. Несмотря на то, что формально местное самоуправление не могло никак влиять на политику в стране, оно стало политической школой для многих лидеров.
Хотя и существовали жёсткие имущественные цензы, земская реформа позволила вовлечь в политическую жизнь значительные слои населения. Именно данная реформа стала важной вехой в развитии гражданского общества в России. Бессословность и буржуазный характер вели к созданию надёжного демократического института.
В последующем реформаторский путь Александра II был сменён контреформаторским его сына, Александра III. Действительно, был сильно урезан в правах суд присяжных, был установлен контроль над земствами, были введены жёсткие полицейские меры, но всё равно тот фундамент, заложенный Александром II не был разрушен и Россия входила в ХХ век с наличием некрепких, однако развивающихся предпосылок к смене политического режима.
Николай II продолжал самодержавный путь своего отца, Александра III, однако события первой русской революции вынудили его подписать 17 октября 1905 года Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» , который по сути знаменовал собой создание в России парламента, также фактически Манифест 17 октября стал первой российской конституцией, хотя это термин, по отношению к нему и не использовался.
Дабы не дать Думе слишком большую власть Николай II вернул роль Государственному Совету, наделив его законодательными полномочиями, по сути, данный орган стал верхней палатой парламента.
Законопроект в начале обсуждался и утверждался Думой, после Госсоветом и подписывался царём. Император сохранял правительство, которое было ответственно только перед ним, руководство армией и флотом, также мог издавать законы в перерывах между сессиями думы.
Появление парламентского органа, несмотря на его фактически небольшие полномочия стало огромным шагом в сторону конституционной монархии и демократии. После реформ Александра II в России очевидно наметился очень долгий и затруднительный процесс создания инклюзивных институтов, однако несмотря на все трудности это крайне положительно сказывалось, как и на государственном управлении, так и на развитии страны.
Советский Союз
В результате вооружённого переворота октября 1917 года была полностью сломана старая система управления, что было обосновано в работе В. И. Ленина «Государство и революция».
Однако судебную систему не было возможности уничтожить полностью, поэтому в начале были разогнаны Сенат и окружные суды, но оставлена практически без изменений система мировых судов. Из-за практически полного развала судебной системы и одновременного уничтожения пенитенциарной системы был достигнут невиданный ранее и бесконтрольный уровень преступности. Поэтому в самых крупных городах были спонтанно организованы революционные пролетарские суды.
24 ноября 1917 года был введён Декрет о суде, который законодательно закрепил уничтожение старой системы судов и права, создание же новой системы было возложено на местное самоуправление.
Однако стихийное судопроизводство первых лет советской власти не могло существовать вечно, в 1924 году была принята Конституция СССР, в которой глава 7 регулировала судебную власть.
Создавался Верховный суд СССР и новые нижестоящие суды, фактически они становились полностью подчинёнными исполнительной власти. Советский суд был карательным и репрессивным органом, данная тенденция прослеживалась на всём протяжении советской власти, вплоть до 1988-1990 годов. В следствие, можно сделать вывод, что один из важнейших институтов демократии в советское время был уничтожен.
Похожим образом обстояли дела и с местным управлением. Старая система была разрушена, позже, в Конституции РСФСР 1918 года было введено понятие местных Советов, которые выполняли функцию местного самоуправления. Однако полная материальная зависимость от центра не позволяла Советам вести какую-то независимую политику или даже распоряжаться теми ресурсами, которые у них были. Также, как и с судами такая ситуация (с небольшими изменениями) продлилась вплоть до начала 1990-ых годов.
Исполнительная и законодательная власть не были чётко разделены. Данные ветви власти, по сути, соединяли в себе 2 органа: Съезд Советов СССР и Центральный Исполнительный Комитет СССР. Оба органа были закреплены в Конституции СССР 1924 года. Позже Съезд Советов и ЦИК были заменены Верховным Советом СССР, это произошло при принятии Конституции 1936 года. Тем самым принцип разделения в Советском Союзе был как формально, так и юридически нарушен, это приводило к господству исполнительной власти. Опять же, мы видим институциональный откат. Если государственная машина Российской Империи перед Первой Мировой войной представляла собой сложную систему инклюзивных институтов, которая всё более и более походила на системы демократических государств, то советская система управления представляла собой экстрактивные институты. В советский период произошёл качественный откат, тот демократический фундамент, созданный в конце ХIХ – начале ХХ веков был разрушен.
Вывод
Поэтому уже Российская Федерация, став независимым государством столкнулась с важной проблемой неразвитых демократических институтов и в тоже время с необходимостью установления демократического режима.
Если демократия в Европе взращивалась тысячи лет, то в России лишь непродолжительный промежуток конца ХIХ – начала ХХ века и несколько лет после развала Советского Союза народ был действительно властителем сам над собой. И то после разочарований в 1990-ых россияне погрузились в глубокий абсентеизм и безразличие к политической жизни. С абсентизмом часто соседствует правовой нигилизм, чем также больно наше общество. При такой конъюнктуре невозможно возникновение ответственного гражданского общества, не говоря даже о демократии.
В следующем посте постараюсь рассказать зачем всё-таки России нужна демократия и что для этого стоило бы изменить в первую очередь.