Недавно слушал передачу по истории. Какой-то профессор рассказывал
о добровольно засыпанных этажах зданий и замусоренных черепками и сажей улицах старинных городов.
Оппоненты от немного альтернативной истории ему вяло оппонировали, удивляясь тому, как появилась земля внутри священных церквей и мусор в аристократических дворцах.
Веских аргументов я так и не услышал, и подумал о том, как много проблем создают неправильные термины.
Вот например, "культурный слой".
Интуитивно понятие "культурный слой" вызывает определенные ассоциации. Что это, как возникло, из чего состоит...
Вот проверьте себя.
Принимая это понятие, которое является калькой с немецкого, вы подсознательно принимаете и целый ряд допущений и предположений, даже если пытались доказать обратное.
Интересное, что Википедия даёт определение совершенно верное, хоть и очень расплывчатое, а иначе и не получится.
"Культурный слой — слой земли на месте поселения человека, сохраняющий следы деятельности людей."
Ещё раз перечитайте это замечательное определение.
Ни слова о том, что культурный слой СОЗДАН людьми!
Слой лежит ПОВЕРХ следов людей, и их СОХРАНЯЕТ.
А вот как, чем или кем накидана земля - не определяется!
Это классическое определение никто не использует, всегда расширенно, берут расширенно, предвзято и извращенно. Например,
"Культурным слоем в Археологии называется слой земли на местах поселений — и давно покинутых человеком, и обитаемых поныне, — состоящий из строительного и хозяйственного мусора, органических перегнивших веществ, углей и золы от печей, костров и пожаров, смешанных с песком и глиной, нанесенных ветрами и намытых водой.
Культурным он называется потому, что хранит в себе остатки деятельности человека, остатки его культуры. Культурный слой образуется медленно, в течение веков и тысячелетий, он растет и утолщается неуклонно, постоянно, ежедневно и ежечасно. Чем больше человек трудится, чем больше он строит, тем быстрее растет культурный слой.
Вроде бы сначала всё верно, по классике, но далее - полная ерунда, основанная только на внутренних убеждениях автора и неверном толковании слова "культурный", а вовсе не на фактах.
С чего взяли, что он состоит ИЗ МУСОРА, почему именно медленно накопился?
Следы деятельности ПОД слоем, а не в нём самом. Сначала так и понималось, а потом забылось, просто от неверного названия.
Следующая ловушка еще глубже и опасней и связана с самим словом КУЛЬТУРА. Попробуйте дать определение, можно не четкое, как вы сами её понимаете, а потом сравните с реальным. Википедия снова на высоте!
".. Под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях" (Википедия)
Понимаете, культура - изначально это не про духовность, развитость, скрипку и Мандельштама. Культура вообще не про КУЛЬТУРУ!
Это про любую ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ деятельность, в противовес ПРИРОДЕ.
Любой варвар, который что-то делает - уже занимается культурой!
Становится понятнее, если привести ещё одно устойчивое словосочетание - "культурные растения". Культурные они не потому, что умеют читать, а потому что на ними поработал человек.
Кстати, слово "культура" впервые и появилось в применении к растениям, и имеет в своих ближайших родственниках обычную "культяпку".
Культяпка - у римлян она была просто culta - мотыга, инструмент для прополки.
То есть растения, которые пропалывали "культяпкой", были "окультуренные", обработанные, а остальные - "дикие".
Позднее, "окультуренными", т.е. обрезанными, стали кусты и изгороди, а еще позднее - камни, превращаясь в с-кульптуры.
Википедия не видит никакой связи в происхождение слов "культура" и "скульптура", потому что разделение произошло раньше, в индо-европейском пра-языке, а не в латыни, но фактически,
культа/ культяпка (culta) - это то, чем режут, инструмент;
скульптура (sculpa) - это остаток после обрезки (там же и скальп).
Можно довольно долго писать на эту тему, выясняя, как "культура" в применении к личности стала потихоньку означать образование и особое поведение, но это долго. Достаточно понимать, что "культура" и "культурный слой" крайне неудачные термины, когда ведется речь об археологии и раскопках.
С учетом того, что на 99% "культурный слой" - это земля и песок, а этого никто и не скрывает, то становится ясно, что он вовсе не результат человеческой деятельности, поэтому нужен особый термин.
Если не использовать неточный термин , а просто говорить - "земля, покрывающая следы человеческой деятельности" (культуры), то сразу станет ясно, что рассказы историков про "ежечасное нарастание" и невыметенный мусор, ни на чем не основаны и являются гипотезами, которые только надо доказывать.
Но есть другой устойчивый термин, который далеко переплюнул "культурный слой" в своей фальшивой двузначности.
Философский камень.
Помните, у Гарри Поттера?
Упс, а ведь у Гарри то камень был не совсем философский!Русским Английским языком на обложке фильма отчетливо написано "sorcerer's".
Можно по разному перевести SORCERER, от мага-чародея до колдуна-волшебника, но близко ничего нет к оригиналу Джоан Роллинг (у неё именно Philosopher, смотрите выше обложку).
Интересно, что разница в переводе существует фактически внутри одного языка - с английского на американский.
Просто американцы справедливо решили, что камень - именно волшебный, а вовсе не "философский". Удивительно, но они правы!
Не зря у них доктор философии - это просто доктор НАУК.
В фильме (и книге) речь идёт именно о магическом камне, а не о научном (философском).
Дело в том, что название "философия" раньше и сейчас означает совершенно разные вещи.
В 18-19 веках многие термины поменяли свой смысл.
Например, как писалось выше, "культурный слой".
Такие науки, как алхимия или астрология, внезапно оказались совершенно необоснованно опорочены.
Я писал об этом, но на эту тему и без меня есть сотни расследований.
А заменившие их химия и астрономия, которые раньше были просто составными частями, разделами (не очень важными) , вдруг стали единственными и основными.
А философия, наоборот, хоть и осталась на слуху, но вместо своей глобальной системной роли науки наук, стала отвечать только за узкий, абстрактный и мало кому понятный раздел.
А изначально философский камень - просто научный камень, а еще точнее, камень, сделанный с помощью и на стыке разных наук.
И уж его точно не могло быть в Хогвартсе, как заведении, начисто отрицающем обычную науку.
Очень интересно, что один вид "философского камня" знают и используют практически все, и не испытывают в отношении него абсолютно никакого почтения, даже наоборот, приводят в пример примитивности, говорят, просто, как "философский камень"!
Хотя это воистину великое достижение научной мысли и промышленности, из которого, в буквальном смысле, построена вся мировая цивилизация!
Догадались, или всё ещё под влиянием наведенного морока пытаетесь думать о чём то высоком и сложном: атомах, государствах или религиях?
Вторая подсказка, с этим, воистину философским камнем, связан культ масонов, вольных каменщиков? Стало только непонятнее?
Хорошо, открою карты, речь идёт об обычном кирпиче. Ну, не совсем обычном.
Нынешняя цивилизация немыслима без городов, города - без зданий, а здания без кирпичей.
Строить здания из природных булыжников хоть и возможно, но крайне сложно, долго и дорого.
А секрет кирпича, хоть и считается, что был открыт в далекой-далекой галактике древности, но периодически терялся, и его приходилось открывать заново.
И ал-химики, а позднее масоны, занимались именно тем, что пытались открыть секрет прочного и дешевого искусственного камня, беря за образец древние постройки.
Считается, что современный рецепт обжигаемого и высокопрочного кирпича в Западной Европе был изобретен только в конце 16 века.
До этого здания из кирпича тоже строились, но рецепт хранился в закрытых кланах, в основном итальянских, замкнутых на манер орденов.
И первые масоны были именно каменщики, в буквальном смысле этого слова, то есть хранители тайн "философского камня" - кирпича.
Без знания нескольких секретов, присадок и технологии обжига, кирпич получался либо слишком мягким, либо слишком хрупким, не годным для строительства многоэтажных зданий, зданий и крепостей.
Как ни странно, вот его уместно было было бы называть "культурным", в противовес природному булыжнику, подразумевая, что этот камень сделан из искусственных составляющих. Конечно, "культура" - тут тоже в исконном, старинном смысле слова,
А второй "философский камень" - это бетон, который был дальнейшим развитием строительных технологий. История бетона похожа на историю кирпича. Бетон известен с древности, но переоткрыт лишь в 1796 году!
И, сразу после этого, началось использование понятия "философский камень" в абсурдном значении "реактив для получения золота" или "средство продления жизни".
Кстати, и астрология "внезапно" стала отвечать только за гороскопы в то же время. Совпадение? Возможно, но вряд ли.
Зато в это время новые слова с запутанными смыслами хлынули в Россию, вместе с немцами, но это совсем другая история.