В предыдущей части мы рассмотрели негативную интерпретацию личности Ивана IV.
Некоторые историки века XIX: Ключевский, Соловьев и современные историки: Филюшкин, Юрганов, Кобрин рассматривают личность царя по-другому. Вопреки общепринятому мнению они стремятся рассмотреть личность царя без призмы субъективистских мнений Курбского и др.
Так рождается объективистская концепция об образе "грозного" царя.
Профессор РГГУ А.Л. Юрганов ставит под сомнение само прозвище закрепившееся за царем пишет:
«Как это ни покажется удивительным, но в научной литературе не обращалось внимание на то, что ни один из современников царя не называет его «Иваном Грозным». И даже в фольклоре XVI–XVII вв., допускающем вольные переосмысления, четко выдерживается определенное, очень продуманное отношение к этому слову. «Грозный» в фольклоре — это прилагательное, не превращенное в имя собственное.»
Многие историки во преки распространенному мнению о малодушии и внушаемости Ивана Васильевича, обращают внимание на остроумие и эрудицию царя, так советский историк В.А. Кобрин писал:
«Первое, что обращает на себя внимание при чтении произведений царя Ивана, — это его широкая (разумеется, на средневековом уровне) эрудиция. Для доказательства своих положений он совершенно свободно оперирует примерами не только из истории древней Иудеи, изложенной в Библии, но и из истории Византии. Все эти многочисленные сведения у него как бы естественно выплескиваются. Он прекрасно знает не только Ветхий и Новый Завет, но и жития святых, труды «отцов церкви» — византийских богословов. <…> Поражает память царя. Он явно наизусть цитирует в обширных выдержках Священное писание. Это видно из того, что библейские цитаты даны близко к тексту, но с разночтениями, характерными для человека, воспроизводящего текст по памяти.
Историк, академик начала XX века Н.П. Лихачев отказывался считать Ивана IV душевнобольным говоря о том, что это был человек своей эпохи:
«Царь Иван Грозный был человеком своего века, и обвиняя его в ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников и его самого».
Сравнение жестокости нашего монарха с западно-европейскими современниками говорит о том, что Иван Васильевич по меркам того времени был вполне гуманным правителем.
Есть документ - "Синодик опальных" в котором по приказу Ивана Васильевича прописаны все имена казненных в период его правления для поминовения их душ и спасения души Грозного. В нем упоминается 3.300 человек.
Историк Веселовский исследовал этот документ:
В наиболее полных списках Синодика упоминается всего, 3300. чел. Из них около 2060 чел. показаны числом, безымянно. Несомненно, что большинство этих 2060 чел. принадлежало к низшим слоям населения, на что в Синодике мы находим немало прямых указаний. Мы видим здесь псарей, боярских холопов, «простых людей», баб-ведуний и т. п. Поименно в Синодике записано около 1240 чел., и из них по-фамильно расшифрована немного менее одной трети, т. е. около 400 чел. Эти 400 чел. в своей массе принадлежат к служилому классу привилегированных землевладельцев. Выяснив при помощи различных источников социальное и служебное положение этой группы казненных, мы видим, что большинство из них принадлежало не к боярству и дворянству в собственном смысле слова, а к рядовым провинциальным «детям боярским», т. е. к низшим слоям класса служилых землевладельцев.
Правда на счет достоверности документа ведутся споры, так С.Б. Веселовский говорит о том, что верить документу можно лишь условно, так как он составлен в последние годы жизни царя (1583 г.). Историк С.Г. Скрынников напротив говорит о точности документа, ведь для прошения грехов Иоанн Васильевич должен был позаботиться об упоминании всех погибших.
Так в одну только Варфоломеевскую ночь во Франции в августе 1572 года, погибло по оценкам историков до 30 тысяч гугенотов.
Жертвами Новгородского погрома по разным версиям историков стало около 2 тысяч (Скрынников) или 10-15 тысяч (Кобрин)
Примерно в то же время начинается война за независимость Нидерландов и легкой рукой испанцы объявляют всех ее жителей еретиками и заочно приговаривают к смерти.
Всего за годы освободительной борьбы погибнет по средним подсчетам около 100 тысяч нидерландцев.
Таким образом, если вспоминать деятельность западных монархов: Людовика XI , Ричарда III, Генриха VIII, Филиппа II, Якова I Стюарта, Екатерину Медичи, Карла IX, Елизавету I, то большинству можно смело прибавлять ужасные прозвища. А если вспомнить еще и крестовые походы с инквизицией, то наш Иван Васильевич уже не кажется "грозным"
Кто убил царевича Иоанна и убил ли вообще?
Есть популярное мнение, что в припадке гнева Иван Васильевич убил старшего сына, что транслирует И.Е.Репин на своей картине. Но тут опять вмешиваются современные историки.
Известно, что царь упоминал болезнь сына в переписке с боярином Никитой Захарьиным-Юрьевым:
«Которого вы дня от Нас поехали и того дни Иван сын разнемогся и нынече конечно болен и что есма с вами приговорили, что было Нам ехати к Москве в середу заговевши и нынече Нам для сыновни Ивановы немочи ехати в середу нельзя…
В 1963 году проведено исследование показавшее высокое содержание мышьяка, свинца и ртути в организме царевича Ивана. Это натолкнуло на мысли о постепенном отравлении или неправильном лечении. Так что скорее всего убийство Ивана Ивановича отцом еще один миф, который к слову встречается даже в школьных учебниках.
Здесь нужно вспомнить например, Петра I Великого, который отдал приказ о казни царевича Алексея и также не был гуманным по отношению к населению.
Личность Ивана IV остается дискуссионной по сей день. С одной стороны тяжелое детство в окружении бояр - изменников, успешные реформы Избранной рады, присоединение множества территории к нашему государству, централизация власти. С другой опричнина, новгородский погром, неудачи Ливонской войны и вызванная этими факторами тяжелое экономическое положение. Можно оправдывать или обвинять первого русского царя, а каково ваше мнение?
Ссылка на первую часть материала
Пишите в комментариях...