Многих, вполне естественно, в условиях бурного законотворчества Исполнительной власти, волнует вопрос - по какой статье может быть возбуждено дело за Фейк?
Речь пойдет о втором обзоре Верховного суда РФ, посвященном судебной практике в период пандемии коронавируса.
Верховный суд уточнил, что для целей статьей 207.1 и 207.2 УК РФ под заведомо ложной информацией об обстоятельствах распространения коронавируса, о принимаемых в связи с этим мерах, следует понимать такие сведения, сообщения и пр., которые изначально не соответствует действительности, о чем ДОСТОВЕРНО было известно лицу, ее распространявшему.
Языком попроще - должен БЫТЬ ДОКАЗАН умысел. Ну, примерно как в 159-й статье. Нет умысла - нет 159-й)
В обзоре раскрываются способы и средства придания информации достоверного вида: ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц, использование поддельных документов, видео-и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.
Подытожим - для привлечения к ответственности по указанным статьям необходимо размещение лицом в интернете или иных публичных источниках ложной информации при условии, что гражданин действовал с прямым умыслом, осознавал, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имел цель довести эту информацию до сведения других лиц.
Публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого СМИ, других информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров WhatsApp, Viber и др., в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространении листовок, вывешивания плакатов и т.п.
По сравнению с предыдущим обзором (кроме как способов придания достоверности и публичности) Верховный Суд РФ новых разъяснений не предоставил. Данные положения не позволяют отличить статьи 207.1 и 207.2 УК РФ от смежного состава статьи 13.15 КоАП РФ, который предполагает точно такие же признаки в виде заведомой недостоверности и публичности.
Но примечательно, что Верховный суд все же отметил обязательное требование доказывать заведомость.