В последнее время в Дзене всё больше и больше баталий разгорается по поводу оценки отдельных правителей. Прежде всего, это Сталин, но и Путину "достаётся" немало. Впрочем, оценивать Путина окончательно пока рановато, надо подождать, пока закончится его срок, а потом - срок следующего политика, который обязательно будет в ту или иную сторону оценивать Путина сам, сбивая непредвзятую оценку.
Понятно, что про Сталина оценки диаметрально противоположные. От "кровавый тиран, убивший миллионы своих граждан" (здесь, конечно, преувеличение, но, в общем, такая оценка имеет основания) до "великий человек, поднявший страну из руин" (и это совершенно правильно, и не противоречит предыдущему). Можно оценить и Горбачёва с Ельциным, но по отношению к Горбачёву положительных оценок не много (в основном, из-за рубежа, но они сразу отметаются), а вот Ельцина оправдать желает вполне определённая аудитория... Заодно и Гитлера следует оценить, правда, уже как эталонный пример "как не надо делать".
Кстати, оценивать можно как реальных и единоличных правителей, так и "теневых" правителей, соправителей и т.д. А вот тех, кто реально страной не управляет (английская королева, например... Да и выясняется, что и у американского Президента таких возможностей маловато), оценивать как правителей бессмысленно, даже если формально их пост очень высок. Оценивать большой коллектив (уровня Парламента или фракций) довольно сложно, поскольку зачастую имеет место серьёзное лоббирование. Так что придётся оценивать их вместе со всеми лоббистами.
Начнём с того, что любая оценка правителя (или потенциального правителя) начинается с того, как он выполнял задачи (потенциальный правитель только пытался их выполнить). И здесь надо задать вопрос, а какие задачи в порядке их приоритета стоят перед правителями? Давайте попробуем их перечислить.
1. Сохранение и приумножение достояния страны.
1.1. Конечно, в первую очередь речь идёт о территориях. То, что досталось правителю - должно и остаться после него. Можно - с "довеском". Но в штатных условиях территория стоит куда дороже, чем любые деньги. Речь, конечно, не идёт о демаркации, в которой могут быть потеряны незначительные не стратегические участки земли, где никто и не жил никогда. Хотя если они, скорее, потеряны, чем приобретены другие - это уже "звоночек". Обмен территориями - здесь надо смотреть, что теряем, а что - получаем.
1.2. Структурная стабильность. По п.1.1 можно собрать свои и не совсем территории формально под своим суверенитетом, но фактически этого суверенитета будет - кот наплакал, власть - нулевая, а при первом же "дуновении ветра" жители этих территорий будут рады уйти. Задача хорошего правителя, особенно в нынешних условиях, когда работает право наций на самоопределение - чтобы на любой отдельно взятой территории (от автономного региона до самой мелкой деревни) подавляющее большинство было против отделений, присоединений ещё к кому-то и т.д. Как это сделать - второй вопрос.
1.3. Экономическая самостоятельность. Всё выше- и нижеперечисленное можно временно решить за большие деньги, которые можно занять у "спонсоров". Но это значит, что суверенитет страны держится на заёмных деньгах!
2. Фактически - "бэкграунд", основа п.1. Какие идеи официально и неофициально позволяют удерживать п.1? Понятно, что в первую очередь политик отвечает за официально объявленные им идеи, но и неофициально циркулирующими можно в определённой степени управлять (либо косвенно поддерживать, либо всеми силами бороться).
2.1. Неприемлемы ультранационалистические и подобные им идеи, предполагающие ненависть (или неполноценность, ущемление в правах) к отдельным гражданам по праву их рождения (национальность, пол, место рождения). Впрочем, подобными идеями всерьёз "баловались" без особых последствий до XX века, правда, не делая их основными или единственно.
2.2. Аккуратно надо быть с недостижимыми идеями. Они могут какое-то время работать, но потом будет "откат".
2.3. Единственно верной и рекомендуемой идеологии может и не быть - государство вполне может существовать без неё. Впрочем, идея "мы все такие разные - и всё-таки, мы вместе, наши особенности взаимодополняют друг друга, делая нас сильнее" - очень неплохой вариант.
2.4. Религиозная идея в наш век уже слегка устарела как объединяющая, в государстве множество граждан самых разных конфессий, а также много атеистов, агностиков и имеющих уникальные религиозные представления; как третьестепенная она ещё может где-то фигурировать (прежде всего, в речах религиозных деятелей), а вот ставить её основной - это уже прямой путь к п.2.1. Конечно, религиозная принадлежность не определяется рождением, религию можно и сменить (или вообще от неё отказаться), но это опасно близко к поиску "прокажённых", которых "можно" преследовать.
3. Жизнь людей. Государство - это, прежде всего, населяющие его люди. Дело не только и не столько в количественных показателях, но люди должны иметь возможность жить и выживать. По крайней мере, те, кто не является преступником, умышленно виновном в чём-то (включая и желание развалить страну). Тем не менее, уровень значимости жизни отдельно взятого человека ниже, чем целостности государства. Потому как при крахе государства достанется очень многим. Даже если этот конкретный человек от такого краха только выиграет (то есть, у него тоже "рыльце в пушку", может, не такой уж он и невиновный?).
4. Порядок. Можно сказать - "и закон", и это хорошо, если в государстве всё регламентирует закон, но может быть ситуация, когда законов полно, они противоречат друг другу и выполняются в пользу кого-то. То есть, закон, вроде как, есть, а вот порядка нет.
5. Уровень жизни граждан. Очень важно подтянуть уровень жизни всех и каждого - но не в ущерб всему остальному. Впрочем, без п.4, не говоря уж о более высоких, этот пункт просто не будет работать. Что толку повышать кому-то зарплату, если по пути домой его всё равно ограбят? Или потребуют "поделиться"...
Вот на это и стоит обращать внимание. Главная ошибка, очень распространённая у псевдолибералов (и не только) - воспринимать целостность и стабильность государства как данность. Нет, это не данность. Это не замечается, пока всё в порядке; иногда удаётся даже сохранить её "на горбу" предшественника - но каждую минуту каждый правитель должен об этом думать. "Стабильно ли моё государство?"; "Что будет, когда меня сменит последователь?". И ради решения этой проблемы он не должен создавать группу изгоев. Да, ненависть может проявляться и даже поддерживаться в идеологии, но не искусственно насаждаться. Появились внешние враги (явно внешние, а не те, с которыми чуть ли не половина граждан себя отождествляет) - люди против них. Есть явные преступники - и они зачастую заслуживают ненависти. Как быть с "борцами за свободу"? Ну, в принципе, они могут быть опасны для общества. Даже если их идеи имеют право на существование, а из них получились бы вполне приемлемые правители - идти по одному пути лучше, чем бросаться из стороны в сторону. Очевидный пример: если впереди пропасть (а правитель очень часто идёт по краю пропасти), её можно обойти справа или слева, и оба варианта хороши. Если же бросаться то туда, то сюда, то попадём прямиком в пропасть, так что слушать всех подряд и выполнять их требования не совсем корректно. Поэтому можно вполне понять правителя, который наиболее активных борцов переводит в разряд преступников, особенно если состав преступления находится. И ещё один нюанс. В настоящее время большинство правителей избрал народ (или хотя бы подтвердил полномочия). Активных протестующих "несёт" толпа. Толпа - не весь народ, и даже не большинство. Особенно настораживают протестующие, которые при этом против выставления своего ключевого вопроса на всенародный референдум.
Впрочем, это совсем другой разговор. Просто если из-за п.1-3 в экстренных случаях придётся перебрать с репрессивными мерами против протестующих (не путать с невиновными) - политику это простительно.
Теперь попробуем оценить отдельных реальных политиков.
Итак, Сталин. С п.1 проблем нет (кроме периода до конца Гражданской, но называть его правителем в этот период не совсем корректно). П.2 - кто-то усомнится в допустимости коммунистической идеологии, но сама по себе она приемлема ("от каждого по способности - каждому по потребности", а чем плохо?). Недостижимость её - отдельный разговор, может быть, для Сталина это и не было очевидным, может, он бы и достиг, если бы только этим и занимался. Но настораживает. Самый сложный пункт - третий. Жизнь отдельно взятых людей для Сталина не была особым приоритетом. Понятно, что она ниже ценности всего государства, здесь вопросов нет, но... Пострадали оппоненты Сталина - но это вполне допустимо, они отнюдь не были ангелами, а то, за что они боролись, не так уж и безобидно. Пострадали расхитители гос.собственности - ну, думаю, здесь претензий быть не может. Пострадали всякого рода заговорщики и саботажники - тоже можно простить. Пострадали крестьяне, действовавшие по принципу "не достанется мне - так пусть не достанется никому"... Ну, в принципе, сами, конечно, виноваты - хотя непоследовательность большевиков - сначала всё крестьянам раздать, а потом всё отнять (с точки зрения крестьян - именно так получалось). Пострадали их соседи, дети - вот здесь уже стоп. Это - непростительная ошибка с "перегибами на местах", пострадали невиновные. "Минус" можно кинуть - после очевидных плюсов (хотя и не лично Сталин их травил голодом, но его ответственность и непоследовательность тут есть). Пострадали невиновные оклеветанные, причём в заметном количестве - вот здесь - тоже однозначный "минус". То есть, с третьим пунктом не получается. Идём дальше. С п.4 - претензий нет, уж чего-чего, а порядка при Сталине хватало. Не сразу - но он этого добился. П.5 - без п.3 он работает плохо, да и война накладывает отпечаток. Короче, оценивать не стоит.
Горбачёв. Здесь уже "сбоит" п.1. Дальше оценивать бессмысленно, "минус" без оговорок. Равно и Николай II.
Ельцин. Вот здесь с п.1 не всем всё очевидно, но вспомним, как он получил всю полноту власти. В принципе, с 90-го он был уже во власти, а вот "беловежские соглашения"... Это отказ от целого ради власти в части. Очень некрасиво. Да и позже, когда были возможности хоть частично что-то вернуть - он был категорически против. Расстрел ВС - отдельный разговор, но это уже вопрос законности. "Хромает" первый пункт, к тому же, об экономической самостоятельности речи при нём не шло. Короче, минус с маленьким плюсиком. К тому же, ради сохранения целостности он начал войну в Чечне, но победить не смог - это ещё хуже, чем не начинать. Идеология - "хватай себе побольше", очень сомнительна. "Минус-плюс". Выживание людей - правда, было проблематично. Не для всех, не для москвичей - но в регионах было сложно. "Они не вписались в рынок". "Минус". П.4 "Порядок". Полная противоположность того, что было при Ельцине. Короче, "минус". П.5 - говорить не о чем. Итог - "плюса" не заслужил.
Гитлер. С п.1 всё, кажется, в порядке - но он весь держится на п.2. А в п.2 как раз всё плохо: в основе лежит идея расового превосходства. Причём не просто ходящая в народе и иногда озвучиваемая наверху, а реализуемая на государственном уровне. За п.2 - "минус", всё остальное можно не смотреть. Вместе с ним пойдут всякие "недоправители" уровня Бандеры с соратниками и его современные "аналоги" (у них, правда, "хромает" и п.1, но "плюсов" это точно не прибавит).
