- Интернет одновременно плох и хорош тем, что высказывать в нём можно всё, что душе угодно, если таковая и присутствует. Не говоря уже о буйном нраве толпы, которая, по большей части не ищет доказательств, дополнительной информации, но жадно потребляет то, что "вкинули ей с лопаты". Толпы, что единым порывом стремится разорвать, растоптать и унизить человека, не обосновывая свою точку зрения, ещё чего, но подчиняясь инстинкту этой самой толпы. Это норма жизни: люди всегда теряют всякий рассудок, находясь в толпе. Здесь скорее речь идёт о персональной ответственности, но мы сейчас не об этом. Что же касается тех, кто "вбрасывает инфоповоды", то эти люди просто делают деньги. Да, представьте себе, люди хотят кушать и жить, как можно лучше. Что даёт им мироустройство, то они и берут. Деньги! Деньги сейчас правят миром! Кто станет спорить с этим? И каждый зарабатывает их, как может.
- Вопрос о деньгах не обошёл и Регину Тодоренко, быстро свернувшую пластинку, как только стали бить по кошельку, отменяя контракты. Все мы слышали новость о том, что журнал "Glamour" лишил Регину титула "Женщина года". Спрашивается, и куда мы теперь без этого? Как видим, "рыночек порешал" и ведь всё логично: высказываешь своё мнение, отличающееся от мнения подстраивающихся под западный мир работодателей и теряешь этих самых "работовзятелей". Потому что "гнуть свою линию" можно только в песнях "Сплин", если ты, конечно, не боишься впасть в немилость у широких народных масс, подверженных всем предрассудкам бытия, в котором они бурлят.
"Надо быть психически больным человеком, который берет камеру и говорит: «Боже, мой муж меня бьет!». Твой муж тебя бьет, а почему, ты не задумывалась? А что ты сделала для того, чтобы он тебя не бил? Что ты сделала для того, чтобы он тебя ударил?"
- говорит в интервью Регина, когда речь заходит стремлении "знаменитостей" выставить на всеобщее обозрение нелицеприятные подробности супружеской жизни. А разве не так? Семья стала полноценным бизнесом: не эта ли галдящая сейчас толпа так ненасытна до грязи и чернухи, выливающейся из "помойного ведра" шоу-бизнеса? Не эта ли толпа, устроившая травлю Регины, как мухи, слетается на любую речь об измене или разводе, по-филистерски обсасывая каждое извращение, каждое ругательство, выпущенное кем-то из "звёздных" супругов в сторону своей бывшей "пассии"? Товарищи, нет, не товарищи, граждане, вы, как говорится, либо штаны наденьте, либо крестик снимите. Где в порицании превращения семьи в инструмент для заработка денег видны нападки на, боже упаси, борьбу с домашним насилием? А кроме того, весьма интересно, сколько человек вообще смотрели интервью и следили за ходом мыслей? Что? Кто-то всерьёз думает, что большая часть "не съела" уже извращённую информацию из третьих источников? Автор сам уделил время на просмотр интервью и он в принципе солидарен с мнением Регины. А что не так она сказала? Стоит отметить, что Регина отмечает важность наличия причин, порождающих насилие, а значит, уже движется в правильном направлении, в отличии от гневных комментаторов, летящих под записи Регины, как мотыльки на свет, хоть сравнение с мухами и было бы куда уместнее. Комментаторов, оскорбляющих незнакомого человека, не желающих видеть дальше "обёртки", дальше собственного носа. Некоторые обезьянки даже пародируют Регину, да пожалуйста, это тоже приносит "хайп" и доход, хоть и остаётся обезьянничанием.
- Что? Нет причин для домашнего насилия? Жёны перестали пилить мужей? Мужья перестали выпивать? Или у всех внезапно повысилось благосостояние? Ну ведь чушь собачья - рассуждать о "домашнем насилии в вакууме", создавать какие-то законопроекты. Мы, конечно же, понимаем, что и на производстве этих законопроектов можно подзаработать, не говоря уже об их приведении в жизнь. Откуда берётся домашнее насилие?
- Мы не будем подобны стаду баранов, блеющих про "мужчин-женоненавистников", "патриархат в вакууме" или тяжёлые судьбы жертв домашнего насилия. Да, тяжёлые, а мы разве спорим с этим? Нет, мы говорим о причинах. А вы, "блеющие" про "Закон против домашнего насилия" чего хотите добиться своими действиями? Да, неужели это не несёт выгоды кому-то? Разве формула "разделяй и властвуй" утратила своё значение? Никак нет, поэтому простому народу и "втюхивают" это домашнее насилие, его пичкают пропагандой гомосексуализма и прочих перверзий: массы и так не обладают никакой солидарностью, значит, настало время уничтожить ещё и солидарность между мужчиной и женщиной. Разве не этого добиваются наши "бравые" феминистки и борцы за права секс-меньшинств? Не занимаются ли они раздроблением общества? Не желают ли они превратить общество в разрозненный бульон из индивидуалистов: "каждый сам за себя", "моя хата с краю"? Не является ли такая "подрывная" деятельность "заказом" правящего класса? Ведь куда проще управлять безумными одиночками, чем солидаризованным коллективом.
"Семья - это колыбель человека, его отчий дом, его социальная защита. Исконно человечество - это Личность и Семья, но отнюдь не Государство. Человечество не знает такого понятия как государство. Государство - это искусственное политическое, экономическое,а иногда и военное устройство, никак не связанное с понятием человечества и не имеющее к нему никакого отношения. Семью в мире природы можно сравнить с отдельным растением, являющимся основой растительного мира. Культивирование растений на плантациях, в садах и т.п. носит искусственный характер и не имеет ничего общего с природой растений, состоящих подобно семье из множества веток, листьев и цветков. То, что политические, экономические и военные факторы приспособили великое множество семей к существованию в рамках государства, не имеет к человечеству никакого отношения. Любая ситуация, обстоятельство или мероприятие, которые ведут к распаду семьи или её вырождению, не только негуманны и противоречат природе, но и являются насилием над природой, подобно тому, как обламывание веток растения или обрывание его цветков и листьев приводит к увяданию и гибели растения."
- таковы весьма поэтические рассуждения полковника Муаммара Каддафи, вождя Ливийской Джамахири, в "Зелёной книге". Разве Каддафи отчасти не прав, сравнивая семью с цветком или веточкой растения? Растением же этим является народ. Так уместны ли "Законы против домашнего насилия"? Уместны ли вопли феминисток про сексизм и патриархат? Или же и то, и то, является всего лишь фарсом, всего лишь орудием - лопатой для создания пропасти между мужчиной и женщиной?
- Могут ли женщины прожить без мужчин? Могут, но выглядеть это будет крайне уныло и печально. Могут ли мужчины прожить без женщин? Да нет, конечно, что за глупые вопросы? Мужчина и женщина взаимодополняют друг друга, только вместе они образуют целое. И что же сейчас пытается делать государство, о чём воют феминистки? Не попытка ли это разрушить имеющееся "целое"? Не попытка ли это добить уже разваливающуюся семью, погрязшую в ипотеках, работе и неудовлетворённых потребностях?
- Опять же вспоминаются слова полковника Каддафи из "Зелёной книги":
"Женщина – особь женского пола. Мужчина – особь мужского пола. В силу этого женщина, как говорит врач-гинеколог, «имеет менструации, то есть регулярное заболевание в виде ежемесячных кровотечений. Мужскому организму это явление не свойственно. Женщина, будучи по природе существом Женского пола, имеет ежемесячные кровотечения. Если же этого не происходит, значит, у неё наступила беременность. В период беременности женщина находится в болезненном состоянии почти год. В это время она лишена возможности заниматься своей обычной деятельностью. Процесс родов, нормальных или преждевременных, сопряжён для женщины с родовыми муками. Далее, женщина кормит своё дитя грудью, что при нормальных условиях продолжается около двух лет. Процесс естественного кормления означает, что ребёнок находится при матери и мать – при ребёнке, что также лишает женщину возможности заниматься обычной деятельностью, поскольку в этот период она несёт непосредственную ответственность за другого человека и помогает ему в отправлении его жизненных функций, ибо без её помощи ребёнок погибнет. Мужчина же от всего этого свободен». Таково суждение врача-специалиста.
Эти природные данные, предопределяющие естественное различие между мужчиной и женщиной, делают невозможным равенство между ними и в то же время предрешают необходимость существования их обоих: и мужских, и женских особей. Каждому из них в жизни отведена особая роль или функция, отличная от роли и функции другого, и ни один из них никоим образом не может заменить другого, то есть мужчина не может исполнять функции, предназначенные природой женщине. "
- Что? Феминистки теперь пойдут против природы? Ах, да, уже. Но вернёмся к теме: как "шабаш" полоумных агрессивных женщин собирается бороться с существующими проблемами в семье, с тем же насилием? Законом? Я как-то не замечаю, чтоб законы могли останавливать ход истории - она движется своим чередом, просачиваясь в каждую область общественной жизни. Закон не накормит голодающего. Закон не способен устранить неравенство. Закон не принесёт достаток в семью. Закон не даст человеку работу. Закон не может удовлетворить ни одной человеческой потребности, кроме как потребности наших "борцов против всего плохого за всё хорошее" в глупых, неработающих, законах.
- Феминисткам первых волн почёт и уважение - они добились равенства прав мужчин и женщин, потому что ход истории позволил им совершить это. Кто против социального равенства? Покажите мне этого человека сейчас, в 21 веке? Это либо лжец, либо дурак. Но разве современные феминистки ратуют за социальное равенство? Нет, они являются только орудием для уничтожения последнего рубежа человечества - семьи.
- Скажите мне, как женщина должна выживать, когда она вынашивает своего ребёнка? Как она должна работать с грудным младенцем на руках? Кто будет воспитывать ребёнка, когда мать будет вкалывать на работе? Кто будет следить за хозяйством семьи, где и отец, и мать с утра до ночи пропадают на работе? Святой дух? Мужчина не должен кормить семью? Не должен помогать жене? Не должен ухаживать за женой и работать за неё, когда та не в состоянии из-за беременности или болезни? Мифическим образом деньги сами притекут в семейный бюджет и прокормят семью? Нет, даже рубля не прибавится. А как жить? А что делать? Да, женщина подпадает под зависимость мужа, если она беременна или занимается домом и детьми. А что, муж от неё не зависит? Разве это не взаимодополнение, но с той лишь оговоркой, что мужчина имеет всё-таки больше возможностей? Да, действительно, у мужчины больше возможностей, т.к. большая часть доходов в его руках. Да, он может из-за этого зазнаваться, становиться тираном или изменять своей жене. Ну и что? Я не плюну вам в лицо просто так, потому что моим воспитанием в детстве занимались. Я знаю, что нельзя без причины плевать людям в лицо. Так зачем мне зазнаваться или становиться тираном? Зачем мне поднимать руку на слабого? Что за животные повадки? К этим предрассудкам больше склонна ныне вопящая часть общества. Я знаю, что и я, и будущая жена будем иметь общность быта, в который каждый будет вносить свой труд по своим возможностям. Так и в чём проблема? Не "выстрелит" ли палка феминисток так, что воспитание детей извратится в край? Кто будет заниматься воспитанием детей? Не верны ли слова Регины о том, что женщина вольна сама выбирать себе мужа? Пожалуйста, выбирай, кто ж мешает? Если вы не удовлетворены характером или способностями своего партнёра, то не ваша ли это ошибка? Это касается и мужчин. Думать надо, прежде чем семью заводить. Думать о том, что вы сами можете дать и что можете просить от своей пассии. И естественно никуда от экономических факторов, влияющих на ход развития общества и конкретно вашей семьи, вы не денетесь. Да-да, начинайте сочинять кляузы на автора, только ответьте мне на вопрос, не руководствуются ли женщины материальным положением и статусом мужа в обществе? Не задумываются, сможет ли он её обеспечить? Так всё-таки любовь или расчёт?
- В донном ключе нельзя не вспомнить описание Томасом Мором "смотрин" утопийцев в его "Утопии":
"Далее, при выборе себе супружеской пары утопийцы серьезно и строго соблюдают нелепейший, как нам показалось, и очень смешной обряд. Именно, пожилая и уважаемая матрона показывает женщину, будь это девица или вдова, жениху голой, и какой-либо почтенный муж ставит, в свою очередь, перед молодицей голого жениха. Мы со смехом высказывали свое неодобрение по поводу этого обычая, считая его нелепым, а утопийцы, наоборот, выражали свое удивление по поводу поразительной глупости всех прочих народов. Именно, при покупке жеребенка, где дело идет о небольшой сумме денег, люди бывают очень осторожны: хотя лошадь и так почти голая, они отказываются покупать ее иначе, как сняв седло и стащив всю сбрую, из опасения, что под этими покровами таится какая-нибудь болячка. Между тем при выборе жены, в результате чего человек получит на всю жизнь удовольствие или отвращение, они поступают очень неосмотрительно: окутав все тело одеждами, они оценивают и соединяют с собою женщину на основании пространства величиною чуть не в ладонь, так как, кроме лица, ничего не видно; этим они подвергают себя большой опасности несчастного сожительства, если впоследствии окажется какой-либо недостаток. Не все настолько благоразумны, что обращают внимание исключительно на характер: даже в браках самих мудрецов к душевным добродетелям придают известную прибавку также и физические преимущества. Во всяком случае, под этими покровами может прятаться самое позорное безобразие, которое способно совершенно отвратить от жены сердце, когда физически от нее отделаться уже нельзя."
- Говоря же об экономических факторах, нельзя не процитировать Карла Маркса и Фридриха Энгельса с их "Манифестом коммунистической партии":
" Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно-сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям."
- Так в насилии ли вообще дело? Или же противоречия кроются в самой системе? В системе, где общественный характер средств производства вступает в противоречие с частной собственностью на средства производства? В системе, где нормой жизни являются стабильные кризисы и нищета? В системе, где для того, чтоб производить, надо сперва уничтожить чьё-то производство, ведь иначе грянет очередной кризис перепроизводства? В системе, где изобилие порождает нищету. Может, поэтому мы боремся с неблагополучием в семье с помощью законов? А что, у семьи прибавится что-то от этих законов? Да чёрта с два. Прибавится только у кого-то в кармане да в стаде у пастуха, потому что будет достигнута цель буржуазии - общество индивидуалистов, где каждый сам за себя. Ни тебе профсоюзов, ни тебе кружков, а такими темпами не останется и семьи - разделяй и властвуй!
- В 1845 году вступило в силу «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», ст. 2075 - Злоупотребление прав и нарушении обязанностей супружества». Согласно редакции от 1885 года, наказание предусматривалось «за нанесение жене увечья, ран, тяжких побоев или иных истязаний или мучений».
- Соборное Уложение 1649 года наказывало тех, кто сексуально преследовал своих "дворовых девок и/или женок".
- А Петр I ввел в правовое поле вопрос о супружеском тиранстве:
«В своем проекте уложения Петр, систематизируя преступления внутри семьи, довольно интересно рассматривает проблему супружеского насилия. На первое место Петр выносит битье женой мужа (гл. 12, ст. 34) — такие дела следует отсылать в Синод, где развод чинить по правилам. А вот в случае, когда муж с женою побоями тирански поступает, Петр предлагает рассматривать такие дела на основании общего уголовного законодательства, то есть как будто побои и увечья были нанесены посторонним человеком и после соответствующего светского наказания отсылать к духовным властям»*
- *Цит. по «Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI—XXI вв.): коллективная монография» / общ. ред. и сост. М. Г. Муравьевой, Н. Л. Пушкаревой. – СПб: ЕУ СПБ, 2012.
- И как? Помогли законы? Насилия меньше стало?
Как же можно реально устранить проблему домашнего насилия?
«Не ограничиваясь формальным равноправием женщин, партия стремится освободить их от материальных тягот устарелого домашнего хозяйства путем замены его домами-коммунами, общественными столовыми, центральными прачечными, яслями...» (программа РКП(б) от марта 1919 г.).
- Как освободить женщину? Нет, не буйствами заросших волосами феминисток, не кривляниями на телеэкране и даже не рекламой товаров "Calvin Klein" с полными негритянками. Освободить женщину можно, дав ей гарантию, что она не лишится работы из-за беременности и воспитания детей. Скажите мне, разве феминистки создают общественные столовые для освобождения женщин от кухонного рабства? Я трижды крикну ура в честь нынешнего феминизма, если все громкоголосые "борчихи" за женский пол пойдут в кухарки и освободят львиную долю женщин от нужды кормить свою семью, это будет поступок, достойный по своей самоотверженности самого Христа. Часть может пойти в кухарки, другая часть в прачки. Поверьте, этим вы принесёте обществу огромную пользу! Ясли я вам не доверю, воспитанием детей должны заниматься специалисты.
- Вот вам решение проблемы. Вот вам освобождение женщины. Освободив женщину от домашних обязанностей, вы раскроете её потенциал, вы позволите ей трудиться на благо общества и чувствовать себя полезной этому обществу. И с какой стати тогда мужчина должен к ней относиться не как к равной? А? Разве при уничтожении частной собственности не будет решён вопрос о выживании семьи? Семья уже не умрёт с голоду, т.к. каждый её работающий член будет трудиться и получать по потребностям. Да, оставим сказки про "утопии" тем же, кто оправдывает насилие в семье некими "патриархальными ценностями" или тех, кто воет о том, что их угнетают мужчины, но не делающих ничего против этого "угнетения". У нас с 1825 годы один кризис перепроизводства сменяется другим и, конечно же, достигая изобилия, мы не можем удовлетворить потребности большинства общества, мы будем уничтожать производство и продукты, пока спрос и предложение вновь не выравняются, прихватив с собой тысячи умерших с голоду и сотни миллионов бедняков, в семьях которых, видите ли, муж позволяет себе бить жену. Так в насилии ли дело? Не социальное ли неравенство порождает это насилие? Не нищета? Не отчуждённость труда и неудовлетворённость собственной жизнью? Что порождает экзистенциальный кризис? Что толкает человека сорваться в последний момент и поднять руку на своих близкий? Почему люди вступают в браки по расчёту? Почему руководствуются не любовью, а материальной обеспеченностью?
- Выть в комментариях под постами Регины или пытаться осознать суть проблемы - решать вам. Однако не кажется ли вам странным - тушить пожар бензином?