Пример
Эта иллюстрация была выбрана исключительно для иллюстрации функционирования модели принятия решений и не предназначена для того, чтобы быть реалистичной с медицинской точки зрения. Некоторые оперативные детали опущены для большей ясности.
Фаза 1
Агент получает информацию от регистратора пациентов, сообщающего, что миссис Смит-пожилая пациентка, которая жаловалась на боль в груди. Из своих знаний о таких проблемах агент делает вывод о возможности сердечного приступа, а из этого более конкретной возможности инфаркта миокарда (им). Знание агента указывает на необходимость “управлять " ми, и ставится цель для достижения этой цели. Управление им на самом деле имеет ряд аспектов, включая предотвращение свертывания крови и боли, и они поднимаются в качестве подцелей. Агент изучает свою базу знаний и находит два препарата, которые могут удовлетворить этим целям: клопидогрел и аспирин. Оба они эффективны для обезболивания и предотвращения свертывания крови и легко доступны,аспирин также стоит скромно. Эти аргументы взвешиваются и приводят к простому выводу, что предпочтение отдается аспирину. Однако им является опасным состоянием, поэтому решение о назначении аспирина квалифицируется как временное, а это означает, что агент не будет действовать на основе этого предпочтения, а проведет дальнейшее расследование и, в зависимости от результатов этого расследования, может отказаться от предварительного решения в пользу альтернативы.
Фаза 2
Наличие предварительного решения запускает правило в модуле обработки целей агента С, чтобы поставить цель проконсультироваться с другим агентом, S, который обладает специальными знаниями о безопасности лекарственных средств. Затем решатель проблем C извлекает из своей базы знаний подходящий план взаимодействия. Коммуникация моделируется с использованием стандартных перформативов взаимодействия, таких как” информирование“,” объяснение“,” запрос“,” запрос“,” инструктаж " и т. д. На рис. 8 приводится краткое описание следующего диалогового окна.
Рисунок 8
www.frontiersin.org
Рисунок 8. Схема последовательности некоторых взаимодействий между агентом С и агентом С в ходе совместного моделирования процесса принятия решений.
Агент с сначала отправляет запрос агенту S, чтобы войти в диалог информирования, что означает, что два агента должны следовать определенному протоколу для предоставления информации. Запрос принимается S, поэтому C посылает запрос на подтверждение того, что аспирин подходит для миссис Смит. Затем S проходит через свой собственный процесс принятия решений: ставит цель решить, как лучше предотвратить боль и свертывание крови, и создает набор вариантов лечения для миссис Смит. Его специальные знания о лечении им указывают на аспирин, клопидогрел и еще один вариант: ингибиторы протонной помпы. Теперь S переходит к построению аргументов ЗА и против всех трех вариантов. Во время этого процесса он применяет схему аргументов, которая гласит: “Если лечение предлагается и известно, что оно усугубляет состояние, и у пациента есть это состояние, то это является аргументом против предлагаемого лечения."Агент S обладает обширными знаниями о том, что аспирин усугубляет гастрит, и (после запроса информации от агента по регистрации пациентов) он обнаруживает, что у миссис Смит есть гастрит, поэтому это дает аргумент против назначения аспирина. З. Информирует, что в связи клопидогрель предпочтителен.
Фаза 3
Агент с ставит перед собой цель понять логическое обоснование рекомендаций агента А. Один из способов сделать это - “оспорить” совет, чтобы выяснить причины рекомендации. Агенты размышляют над его обоснованием и дают объяснение в виде набора аргументов в информационном сообщении. Это приводит к тому, что агент с добавляет еще один аргумент против аспирина в рабочую память,и теперь клопидогрел также является предпочтительным вариантом для агента С.
Фаза 4
В качестве заключительной части этого эксперимента мы реализовали простой механизм обучения для получения новых знаний, которые могут быть использованы в будущих решениях, основанных на записи всего эпизода. Эпизодическая запись решения включает в себя цель, которая была активна, и набор убеждений, которые имели место, когда решение было принято. Другой способ обучения был также продемонстрирован путем регистрации того, как часто конкретные решения принимаются в конкретных контекстах, что может быть использовано для взвешивания вариантов будущих решений.
Архитектура агента как пример канонической теории
Архитектура агента во многом обязана фреймворку domino, поэтому, естественно, существует хорошее сопоставление между этой реализацией и каноническим фреймворком (Таблица 4). Фаза 1 проходит эквалайзер S1-S6, а фаза 2 проходит эквалайзер S2–S8. Коммуникация моделируется с помощью целевых диалогов, представленных в виде планов (Eq. S6), а отдельные коммуникационные акты являются экземплярами подписи действия Eq. S8.
Таблица 4
www.frontiersin.org
Таблица 4. Связь между сигнатурами канона и функциями, которые реализуются в сценарии принятия решений с несколькими агентами.
Сигнатуры определяют общие ограничения на входы и выходы каждого компонента обработки информации архитектуры агента. На этом абстрактном уровне каждый компонент является черным ящиком и может быть реализован любым количеством способов: в виде обычного алгоритма, набора производственных правил, логической программы, аппаратного обеспечения или каким-либо другим способом. В реализации COGENT сигнатуры преобразуются в восемь наборов специализированных производственных правил, по одному набору связанных с каждым компонентом.
Оценка 3: Проектирование Систем Принятия Решений
Первоначально наше исследование было продиктовано желанием понять когнитивные процессы, лежащие в основе человеческого суждения, и применить это понимание путем разработки технологии проектирования систем принятия решений для использования в динамических, сложных и критически важных условиях безопасности (Fox and Das, 2000). Принимая медицину в качестве конкретного фокуса, Мы установили три инженерных требования.
Масштаб
Технология должна быть способна моделировать любой тип решения, представленный корпусом решений, распространенных в клинической практике (например, обнаружение опасности, оценка риска, выбор теста, направление, диагностика и лечение решений и многие другие). Эта структура должна также охватывать весь жизненный цикл принятия решений от момента, когда возникает необходимость в принятии решения, до момента, когда может быть сделан выбор. Для этой цели была разработана общая символическая процедура принятия решений 9 (Fox et al., 1990; Фокс и Краузе, 1991; Хуан и др., 1993), которая позже превратилась в модель домино.
Продолжение в части №11
Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00150