Найти тему
Алана Лиханова

Каноническая теория динамического принятия решений. Часть №8

Тест сортировки карт Висконсина

Теперь мы рассмотрим модель CS/SS и оценим, могут ли детали динамической когнитивной обработки на лабораторной задаче соответствовать канонической теории, а также статической когнитивной архитектуре. В Висконсинском тесте сортировки карт (WCST) испытуемые сортируют серию цветных карт, используя обратную связь, предоставленную экспериментатором, чтобы вывести соответствующий критерий сортировки. Каждая карта показывает от одной до четырех фигур (треугольники, звезды, кресты или круги), напечатанных красным, зеленым, желтым или синим цветом. Четыре "целевые" карты расположены в верхней части рабочей поверхности (см. рис.6). Затем предъявляется серия карт, и испытуемый должен поместить каждую из них под одну из мишеней, после чего экспериментатор указывает, был ли выбор правильным. Например, экспериментатор может сначала выбрать цвет в качестве критерия сортировки, давая положительную обратную связь, если выбор субъекта соответствует цветовому признаку, но отрицательную обратную связь в противном случае. Сложность заключается в том, что после ряда правильных выборов экспериментатор без предупреждения меняет критерий сортировки. Поэтому субъект должен адаптировать свою стратегию на протяжении всей задачи.

Рисунок 6

www.frontiersin.org

Рисунок 6. Тест На Сортировку Карт Висконсина. Четыре целевые карты показаны в верхнем ряду и четыре стопки для отсортированных карт во втором ряду, третья из которых в настоящее время пуста. Карта, подлежащая сортировке, находится внизу. Если объект сортируется по цвету или форме, то эта карта должна быть помещена под третью целевую карту, но если он сортируется по номеру, то она должна быть помещена под первую целевую карту.

WCST обычно не описывается как задача принятия решений, хотя каждое испытание требует решения о том, где разместить каждую последующую карту, и задача в целом имеет много особенностей DDM. В стандартном представлении задачи карты, подлежащие сортировке, расположены в упорядоченной последовательности, и первая карта показывает один зеленый треугольник. Поведение на задании можно описать следующим образом:

С самого начала предъявление карты субъекту ставит субъекта в ситуацию, для которой не существует никакого рутинного поведения. Таким образом, SS вызывается, поднимая цель сортировки карты (процесс 6 на Рис.5, или сигнатуры эквалайзеров S1 и S2 в канонической теории). Решение проблем (Eq. S3) может принимать по крайней мере две формы, в зависимости от стратегии субъекта.

1. Первая стратегия просто дает четыре варианта решения, соответствующие местоположениям под четырьмя целевыми картами. Предположим, что на карте, подлежащей сортировке, изображен один зеленый бриллиант. Выбор может быть сделан на трех линиях рассуждения: (1) Поместите карту, подлежащую сортировке, под цель 1, потому что формы совпадают; (2) поместите ее под цель 1, потому что числа совпадают; (3) поместите ее под цель 2, потому что цвета совпадают. Агрегирование причин (Eq. S5) теперь есть два аргумента для размещения карты под целью 1 и один для размещения под целью 2, что дает предпочтение цели 1, поэтому субъект помещает ее под карту 1 (Eq. S6).

2. Более сложное применение эквалайзера. S3 дает альтернативную стратегию. Здесь различные правила сортировки (сортировка по форме, сортировка по номеру, сортировка по цвету) сами по себе могут рассматриваться как варианты решения, с эквалайзером. S4 создается с помощью аргументов за / против каждого правила. Изначально не будет никаких конкретных аргументов за или против какого-либо правила, поэтому принятие конкретного правила (Eq. S5) будет случайным. После выбора правила сортировки потребуется дальнейший цикл обработки, чтобы применить выбранное правило сортировки к текущей карточке.

Есть ли принципиальные основания для выбора между упрощенным и сложным подходом? В рамках модели CS/SS это будет зависеть от установки аспирации: если требуется конкретное решение (как это может произойти в испытании 1), то будет достаточно упрощенного подхода, но если требуется общее решение (как требуют последующие испытания), то потребуется более сложный подход.

После того, как субъект примет план размещения карты (Eq. S7) и выполняет размещение (Eq. S8) экспериментатор обеспечивает обратную связь. Эта обратная связь может вызвать еще один раунд обработки. Эффективное использование обратной связи является существенным источником индивидуальной изменчивости в решении поставленной задачи. Более способные,” внимательные “или” энергичные " субъекты могут обнаружить возможность обучения (Eq. S1) и поставить цель перевести обратную связь в другую стратегию (Eq. S2), причем опциями являются три правила сортировки (Eq. S3: форма, число или цвет); циклическое прохождение эквалайзеров S4-S6 приведет к убеждениям, связанным с достоверностью каждого из этих правил. Таким образом, каноническая структура способна описывать метапознание при обработке обратной связи, а также при принятии базовых решений.

Обработка немного отличается на втором испытании, потому что аргументы для размещения карты под конкретной целью будут иметь разные достоинства. Если обратная связь по предыдущему испытанию была положительной(и правильно усвоена), то аргументы для сортировки по правилу(ам), которые совпали на этом испытании, будут сильнее, а аргументы для сортировки по правилу (ам), которые не совпали, будут слабее. Это потенциально позволяет когнитивной системе быть более разборчивой в выборе вариантов и выбирать правильную целевую карту, хотя для устранения всех правил сортировки, кроме одного, могут потребоваться дополнительные испытания и циклы обратной связи. Однако, как только субъект сузил возможные правила сортировки до одного, можно ожидать положительной обратной связи. То есть, применяя эквалайзеры S7 и S8, испытуемый также устанавливает уверенность в том, что последующая обратная связь от экспериментатора будет положительной. Это делает мониторинг (Eq. S9) вычислительно простой процесс: если наблюдаемая обратная связь отличается от ожидаемой, то испытуемый может сделать вывод, что правило сортировки, применяемое в текущем испытании, неверно. Это будет считаться аргументом против этого правила сортировки на следующем испытании. Неспособность установить это ожидание или принять во внимание нарушения этого ожидания приведет к тому, что субъект будет продолжать сортировать карты по ранее соответствующему правилу перед лицом продолжающейся отрицательной обратной связи (т. е. так называемые персеверативные ошибки).

После определения правильного правила сортировки необходимо вести запись этого правила (предположительно в рабочей памяти) во всех испытаниях, чтобы оно могло использоваться для поддержки аргумента для размещения каждой сортируемой карты под соответствующей целевой картой. Это пример поддержания веры (Eq. S1), которая, как обсуждалось выше, явно не включена в модель CS/SS Shallice and Burgess (1996).

Продолжение в части №9

Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00150