Хороший пастух снимает с овец шерсть, а не шкуру.
Светоний (Гай Светоний Транквилл)
Государство является неотъемлемой частью политической жизни общества. Существуют различные формы правления, да и правители бывают абсолютно разные. Какое же правление признается самым лучшим и почему? Именно на эти вопросы я постараюсь ответить в своем эссе. Стоит начать с того, что этот вопрос настолько обсуждаемый, что какого-то единого образа хорошего и славного «дяденьки» правителя не существует. Роль государства и самого государя затрагивали многие философы, мыслители. Проблемы, описанные в их работах, не теряют актуальность и в современном мире. За основу мной были взяты два текста: трактат «Государь» Макиавелли и «Метод легкого познания истории» Бодена. Эти авторы абсолютно по-разному подходят к вопросу о хорошем управленце, их мнения противоположны. В данном эссе будет использовано много цитат различных авторов, чтобы показать различные точки зрения экспертов и подкрепить свои слова удостоверяющими фактами.
Я полагаю, что хорошее управление, прежде всего, отличает соответствующая форма правления. Для меня, это – демократия. Конечно, я не утверждаю, что демократия совершенная или лучшая, она – «наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые были испробованы время от времени». (Цитата Уинстона Черчиля) Другими словами, демократия – это власть народа. Он может выражать свою волю на всевозможных референдумах, голосованиях и тому подобное. А хороший правитель прислушивается к мнению граждан своей страны. Так, демократия для меня - лучшая форма правления, а демократ – лучший правитель. Здесь же мое мнение расходится с Боденом, ведь для него монархия является лучшей и самой достойной формой правления. Соответственно, монарх – тот тип правителя, в котором нуждается каждая страна.
Плохого правителя отличает тираническая форма правления, народ боится такого властителя и при любом возможном случае его свергнет. Так, например, рассмотрим пример правления Гитлера. Я считаю, что этот период наиболее ярко иллюстрирует худшее правление. Безусловно, при нем была максимальная строгость и дисциплина абсолютно во всем, но это лишь на первый взгляд. Он оперировал ужасными и зверскими методами для «завоевания всего мира». Тирания похожа на монархию тем, что у власти стоит один правитель. Однако я не столь критикую монарха, сколько тирана.
Рассмотрим книгу Бодена, в которой он описывает монарха как наилучшего правителя. Я полагаю, что единоличное правление полагается лишь на мнение одного человека, а значит, решения принимаются без учета общего мнения, советов. Про эту мысль писал Марк Туллий Цицерон: «Не прочна судьба народа, когда она зависит от воли, вернее, от нрава одного человека». С данной мыслью сложно не согласиться, поскольку хороший управленец прекрасно понимает, что, когда речь идет о своем государстве, субъективного мнения должно быть минимально.
Если же народом не управлять, по мнению Бодена, он перейдет все дозволенные рамки. Эту мысль можно выразить так: «Любой властелин не угоден народу, Даже тот, что ему поступает в угоду.» Здесь я полностью согласна с позицией автора, ведь наглость свойственна практически всем людям. (Специально указано «практически всем», чтобы не рушить миф о добрых, честных и порядочных людях.)
Перейдем к трактату Макиавелли. Он же описывает народное правление как наилучшую форму правления. Также Макиавелли рисует идеальный образ правителя, который так был необходим Италии в тот момент. Автор отмечает, что демократия может без труда стать распущенностью, то есть охлократией (власть толпы). Это подтверждение мысли о том, что переступая определенные границы «чего можно, а чего нельзя», человек начинает наглеть. Именно поэтому настоящий правитель не должен быть монархом, а уж тем более тираном, поскольку единоличное управление поведет за собой ужесточение режима. «Править значит не властвовать, а исполнять обязанность» - известное высказывание, принадлежащее Посидонию, подтверждает мою мысль, изложенную выше.
Если выбирать между двумя мнениями, то есть Бодена и Макиавелли, то позиция второго мне более близка, поскольку я не признаю единоличное правление как наилучшее. Если отойти от описания форм правления, то стоит перейти к личным качествам хорошего правителя. Макиавелли писал, что управленец должен быть хитрым, как лиса, и не всегда выполнять свои обещания. Он должен понимать, как поступить в той или иной ситуации: опираясь на благоразумные действия или же в угоду своему государству.
Некоторые мыслители считают наилучшего правителя того, кто действует по принципу «пряник-кнут». «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок посредством наказаний, народ будет стремиться уклоняться от наказаний и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок посредством ритуала, народ будет знать стыд и исправляться», - высказывание Конфуция. Это цитата снова лишь доказывает мою мысль о наглости человека.
Итак, подводя итоги, стоит отметить, что вопрос о хорошем правителе достаточно субъективный. Не зря же говорят: сколько людей, столько и мнений. Однако мое мнение вполне сходится с общепринятым: хороший правитель должен быть чутким, внимательным к своему народу, так же он должен заботится о своем государстве, в общем. Он должен быть как герой Спарты, который будет до последнего стоять за свои принципы и свое государство. Более того, правитель должен прислушиваться к своему народу и уважать его мнение: «Те, которые знали, как обзавестись рассудительными людьми, встретившись с народами, способными к политической жизни, умели в течение очень длительного времени сохранить в величайшем расцвете свои империи.»
(Цитата Жана Бодена) Также, пусть это и не вписывается в какие-то моральные нормы, в отношении хорошего правителя цель может не оправдывать средства. То есть, хороший управленец должен сделать всё возможное для своего государства. А еще я уже просто не знаю, что можно написать, чтобы количество знаков перевалило за приличное количество, но, надеюсь, это не смертельно. Спасибо за внимание, как говорится!