Вновь рад вас приветствовать! Этой статьей я продолжу цикл противоположных по своему смыслу публикаций с целью пробудить у вас споры и думы об истории. Сегодня на повестке вновь советско-финляндская война 1939-1940 гг., которую кто-то считает победоносной для нашей страны, а кто-то напротив провальной. В прошлый раз я познакомил вас с первой позицией, а теперь посвящу в противоположную.
Интересно? Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.
Эта война закончилась для СССР пусть и не самой славной, но победой, а для Финляднии, пусть и достойным, но тяжелым поражением. Да, друзья мои, именно об этом говорят факты.
Первый из них- условия положившего конец войне Московского мирного договора 1940 года, согласно которым, в частности, Финляндия в одностороннем порядке шла на значительные территориальные уступки СССР. Согласитесь, уже это никак не укладывается в картину поражения Советского союза. Причем территориальные уступки по данному договору были более значительными, чем те, о которых Москва просила Хельсинки до войны. В частности Финляндия должна была передать СССР второй по величине город страны- Виипури (он же- Выборг). Последнее ставит под сомнение один из «пораженческих» тезисов о том, что подписание с Москвой мира в 1940 году было лишь тактическим ходом. Отдать Виипури для финнов означало в каком-то смысле то же самое, что для нас означало бы, скажем, отдать Питер. Не многовато ли для тактического хода?
В контексте нашего победно-пораженческого диспута не лишним будет вспомнить Ништадский мирный договор между Россией и Швецией 1721 года. Как известно, согласно этому соглашению за отторгаемые у шведского королевства в свою пользу территории (Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии) наша страна должна была выплатить солидную контрибуцию в 2 миллиона талеров. И такие итоги войны считаются победой России и еще какой. Так чем же, спрашивается, в этом плане хуже итоги советско-финляндской войны, закреплённые в Московском договоре 1940 года, где ни о каких контрибуциях со стороны СССР не сказано ни слова?
Тем не менее победа над Финляндией стоила СССР действительно немалого. Именно огромные потери Советского союза в той войне и служат одним из главных аргументов «пораженцев». Однако следует сказать, что данные на сей счет весьма разняться. К тому же на текущий момент общественности ( и историкам в частности) многого неизвестно о реальных потерях финской стороны и не исключено, что как только соответствующие материалы станут доступнее, перед нами предстанет совсем иная картина тех событий.
При этом в данном вопросе, полагаю, необходимо учитывать и масштабность задач вставших в советско-финскую войну, перед «опозорившейся» красной армией. В частности стоит принять во внимание то, что бойцам РККА предстояло тогда прорвать знаменитую «Линию Маннергейма»- мощнейший комплекс оборонительных сооружений длинной 132—135 км. Навряд ли такие задачи решаются малой кровью…
Что же касается популярного тезиса о том, что СССР в той войне хотел не просто отщипнуть у Финляндии часть территории, а превратить Суоми в свой сателлит (или даже в союзную республику), скажу вам одну простую вещь. Этого еще ни один историк не доказал. Сторонники данной версии пока никуда дальше предположений не продвинулись, а история, знаете ли, любит факты.
Скажете, что именно «позорные для СССР» результаты войны окончательно убедили Гитлера напасть на Советский Союз ? Отвечу так: не свидетельствуют ли результаты Великой Отечественной Войны о том, что Адольф Алозьевич весьма просчитался?
Не согласны с изложенной точкой зрения? Пишите комментарии. Согласны? Тем более пишите. А ещё лучше- подписывайтесь на канал и ставьте лайки. Тогда я вам подкину уйму тем для дискуссий.