Вот и появилась практика обжалования региональных актов о введении режима повышенной готовности.
Так, Брянский областной суд признал законным утвержденное в марте Постановление Правительства Брянской области о введении режима повышенной готовности (см. приложение).
Суть спора: Брянский областной суд отказал в удовлетворении административного иска о незаконности нормы постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", сославшись на законы о санэпидблагополучии, свободе передвижения и защите от ЧС, а также указав на приоритет права на здоровье над иными правами граждан в период угрозы эпидемии COVID-19.
Спорная норма запрещает гражданам покидать места проживания (пребывания), кроме некоторых исключений – на работу (не всем), экстренно к врачу, а также в ближайший магазин, вынести мусор и выгулять собаку вблизи жилища.
По мнению заявителей, областное Правительство (и Губернатор в качестве его главы) превысили свои полномочия, когда издавали этот запрет.
Позиция суда: Правительство и губернатор действовали законно.
Основания следующие:
1. Спорное постановление было принято в связи с угрозой распространения коронавируса. Он входит в Перечень заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства от 01.12.2004 № 715.
2. Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, Губернатор был обязан разработать и реализовать комплекс ограничительных и иных мероприятий, в том числе и в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. А согласно ст. 6 Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к "санитарным" полномочиям субъектов РФ относится, в том числе, введение в регионе ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
3. Довод административных истцов, что постановления Главного государственного санитарного врача РФ, связанные с режимом самоизоляции, распространяются лишь на лиц с подозрением на COVID-19 и прибывших с зараженных территорий, противоречит содержанию п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 г. № 9.
4. Право на передвижение не абсолютно. Его можно ограничить. Ограничение носит временный характер, поскольку человек, его права и свободы, в том числе право на здоровье, – это высшая конституционная ценность, защищать которую обязано государство, а значит, государство обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, тем более что в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина (в том числе прав на жизнь и здоровье) находятся в совместном ведении Федерации и её субъектов.
5. Основной мотив: право на жизнь и здоровье - в условиях угрозы эпидемии COVID-2019 – требуют приоритетной защиты перед всеми иными конституционными правами.
P.S. Таким образом, судебная практика по этому вопросу начала формироваться. Учитывая то, что постановления региональных властей практически идентичны, следует понимать, что решения суда также будут однотипными (т.е. не в пользу граждан). Наше мнение по этой ситуации следующее: борьба по обжалованию этих актов похожа на борьбу с ветряными мельницами. В настоящее время больший результат принесет осознание того, что мы уже живем в новой реальности, к которой необходимо будет приспосабливаться, и целесообразнее сосредоточиться на спасении своего дела, работы, "перенастройки" бизнеса и своей жизни с учетом новых реалий.
