Пандемия китайского вируса послужила причиной большому числу нормативных актов, ограничивающих права человека в той или иной степени. Необходимо понять, насколько конституционны такие ограничения, при этом опираясь на существующее законодательство, практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Прежде всего стоит обратить внимание на часть 3 статьи 55 Конституции РФ, которая устанавливает, что права человека могут быть ограничены федеральным законом( не подзаконным актом) только в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, права человека могут быть ограничены, но для этого необходимо реальная угроза в нашем случае здоровью людей.
В рамках данной работы разберу указ мэра города Москвы от 5 марта №12, а также приложение к нему от 23 марта №26. В частности, в соответствии с ним ограничивается конституционное право граждан на свободу передвижения, право выбора места пребывания (статья 27 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 5.1 указа от 23 марта ограничивается право на свободу передвижения отдельной категории граждан (лиц старше 65 лет, имеющих определенный перечень заболеваний). В соответствии с пунктом 3.1 того же указа временно приостанавливаются массовые мероприятия на территории города Москвы, что нарушает законные интересы граждан. Исходя из пункта 6.4 того же нормативно-правового акта, можно сказать, что ограничивается свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) как для работодателя, так и для работника. В целом режим повышенной готовности, с моей точки зрения, является мерой предупреждения чрезвычайной ситуации-то есть комплексом заблаговременных мер, направленных на (помимо всего прочего) сохранение здоровья людей(Определение из ФЗ О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21.12.1994 №68-ФЗ).
Насколько целесообразны все эти ограничения? Полагаясь на научные исследования и опыт западных коллег, можно утверждать что они целесообразны на все 100%, так как вирус действительно представляет опасность для жизни, по крайней мере, некоторых групп населения. Соответственно, в ущерб вышеперечисленным конституционным правам и законным интересом защищается важнейшее, неотъемлемое право на жизнь, которое в отличие от других прав не может быть ограничено, по крайней мере на данный момент (учитывая мораторий на смертную казнь, хотя в случае казни человек лишается права на жизнь, а не ограничивается в нем).
Теперь рассмотрю практику судов по данному вопросу. В постановлении КС РФ 30 октября 2003 года №15-П утверждается, что Ограничения должны отвечать целям справедливости, являться адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых целей, также сами нормы, ограничивающие права граждан, должны быть формально определенными и не допускать расплывчатых и двояких формулировок. В нашем случае ограничения справедливы и отвечают действительно значимой конституционной цели- сохранению жизней людей. Именно поэтому Европейские страны готовы закрывать границы, неся при этом колоссальные экономические убытки (Италия, например, является одной из самых туристических стран мира). В западном обществе ценности жизни человека выше экономических целей. Будем надеяться, что в нашем государстве это делается по тем же причинам. В постановлении КС от 27 марта 1996 года №8-П отмечается, что цели ограничения прав и свобод, установленные в части 3 статьи 55 являются универсальными, то есть распространяются на все права человека, как конституционные, так и производные от них. Cама возможность ограничения определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с конституцией (Постановление КС от 12 мая 1998 г. №14-П).
Теперь рассмотрю практику ЕСПЧ по данному вопросу. Европейский суд также, как и КС РФ устанавливает, что государство не обладает безграничной свободой усмотрения, и существуют определенные критерии правомерного ограничения прав человека(Относимость, достаточность, соразмерность)(I.A v Turkey, сентябрь 13,2005 ). В Leyla Sahin v Turkey от 10 ноября 2005 года ЕСПЧ говорит о том, что любое ограничение прав должно быть предусмотрено законом. Иными словами, ограничение прав человека должно быть предусмотрено национальным законодательством. В постановлении ЕСПЧ по делу Хачукаевы против России говорится, что статья 2 конвенции, устанавливающая право на жизнь и перечисляющая обстоятельства, при которых может быть оправдано лишение жизни, является фундаментальной ее частью. Право на жизнь, кроме случаев, перечисленных во 2 статье, не может быть объектом ограничений. Cсоответственно, еще раз отмечаю, что по отношению к праву на жизнь все остальные права занимают более низкое положение.
Таким образом, все принятые Российским государством меры по борьбе с китайским вирусом носят, на мой взгляд, конституционный характер, так как направлены на сохранение жизней людей.