1991: Презумпция возрождается
Основным делом в возрождении презумпции было решение Верховного суда 1991 года по делу EEOC v. Arabian American Oil Co.120 (Aramco). Ответчик Арамко нанял истца в Соединенных Штатах и перевел его на работу в Саудовскую Аравию.121 Истец утверждал, что его уволили из-за его расы, религии и национального происхождения в нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года. 122 Применив презумпцию против экстерриториальности, Верховный суд постановил, что Раздел VII не применяется к дискриминации при трудоустройстве за рубежом.123
Цитируя Фоли Бросса, председатель Верховного суда Ренквист охарактеризовал предположение как «обоснованный подход, при котором может быть установлено невыраженное намерение конгресса». 124 Он также сослался на два современных обоснования презумпции. Первым было доброжелательное отношение Американского банана 125, которое главный судья Ренквист перефразировал как «защищающий от непреднамеренных столкновений между нашими законами и законами других стран, которые могут привести к международной розни». 126 Вторым был брат Фоли. Предположение, что Конгресс "в первую очередь касается внутренних условий". 127
Несмотря на наличие доказательств в поддержку применения Раздела VII за границей, Суд счел эти доказательства недостаточными для опровержения презумпции. Определение «коммерция», указанное в Разделе VII как включающее торговлю «между государством и любым другим местом за его пределами» 128, было отклонено как «шаблонный». 129 Законное исключение из Раздела VII в отношении «найма иностранцев за пределы любого государства» 130 - не требуется, если сам раздел VII не применялся за пределами США - был отклонен, потому что такое толкование могло привести к применению Раздела VII к иностранным компаниям, работающим за рубежом. 131 И аргумент EEOC о уважении к его административному толкованию был отклонен на том основании, что EEOC не имел полномочий по разработке правил. под Шевроном и что его толкование не было убедительным при Скидморе.132 Aramco была известна не только возрождением презумпции против экстерриториальности после четырех десятилетий неиспользования, но и силой применяемой презумпции. Главный судья Ренквист сослался на «необходимость сделать ясное заявление Конгресса о том, что статут применяется за рубежом» 133, и его мнение было широко прочитано, чтобы превратить презумпцию против экстерриториальности в четкое правило заявления. 134 В инакомыслие судья Маршалл жаловался, что Суд превратил предположение «из« действительного подхода, посредством которого может быть установлено невыраженное намерение конгресса », в барьер для любого подлинного расследования источников, раскрывающих фактические намерения Конгресса» 135.
Aramco также, по-видимому, «восстанавливает презумпцию против экстерриториальности по всем направлениям». 136 Несмотря на большое количество дел, в которых Суд, по-видимому, отказался применять эту презумпцию, 137 Aramco выделяет только Стила.138 Как отметил профессор Ларри Крамер в то время Aramco имела значительные последствия для других областей права, «включая экологическое право, трудовое право, корпоративное управление». , , регулирование ценных бумаг »и« наиболее очевидный ». , , антимонопольное.»139
Фактически, Суд начал применять презумпцию против экстерриториальности к другим законодательным актам140. В деле Смит против Соединенных Штатов 141 Суд использовал презумпцию для толкования Федерального закона о претензиях в связи с правонарушениями 142 (FTCA), заключив, что этот Закон не применять в отношении правонарушителей в Антарктике.143 И в деле Сэйл против Haitian Centers Council, Inc., 144 Суд полагался на презумпцию сделать вывод о том, что статья 243 (h) Закона об иммиграции и гражданстве запрещает возвращение иностранцев в страну, где они будут подвергаться преследованиям - неприменимо к иностранцам, задержанным в открытом море. за пределами любой другой страны (Антарктиды и открытого моря), где конфликт с иностранным законодательством маловероятен, Суд преуменьшил обоснованность презумпции презумпции, подчеркнув вместо этого «здравый смысл, что Конгресс, как правило, принимает законы с учетом внутренних проблем» 146.
Несмотря на очевидный расцвет презумпции против экстерриториальности, Суд явно отказался применять презумпцию для определения географического охвата антимонопольного законодательства США в деле Хартфорд Файер Иншуранс Ко. Против Калифорнии.147 В Хартфорде участвовал предполагаемый заговор иностранных перестраховщиков для некоторые виды экологического страхового покрытия недоступны в Соединенных Штатах.148 После краткого кивка американскому банану 149 Суд заявил, что «к настоящему времени установлено, что Закон Шермана применяется к иностранному поведению, которое предназначалось для производства и действительно производило некоторый существенный эффект в Соединенных Штатах ». 150 Мнение большинства не объясняло, почему оно не применяет презумпцию против экстерриториальности или, наоборот, как она была преодолена. Далее Суд отклонил довод ответчиков о том, что он должен следовать разделу 403 Регламента (Третий) и отказаться от применения Закона Шермана на основании «международной вежливости» 151.
Судья Скалия в инакомыслие утверждал, что Суд должен был нанять
анализ обоснованности раздела 403 и отказался применять Закон Шермана к поведению иностранного ответчика за границей. 152 В отличие от большинства, судья Скалия, по крайней мере, пытался разобраться с презумпцией против экстерриториальности, утверждая, что Суд «установил, что презумпция была преодолена в отношении к нашим антимонопольным законам »и что вопрос теперь« регулировался прецедентом ». 153 Но на самом деле вопрос регулировался не прецедентом, а прямым применением Aramco. привело бы к противоположному результату154. Более удовлетворительное объяснение состоит в том, что Закон Шермана явно предназначен для предотвращения антиконкурентных последствий в Соединенных Штатах 155, и Суд был готов игнорировать эту презумпцию, если ее применение нарушило бы волю Конгресса. точно так же, как Суд делал в более ранних делах, связанных с вредными последствиями в Соединенных Штатах.
Первое десятилетие двадцать первого века принесло более явное несоответствие в применении Верховным судом презумпции против экстерриториальности.157 В Microsoft Corp. против AT & T Corp., 158 Суд применил презумпцию, чтобы ограничить исключение общепринятым территориальным охватом. Закона о патентах. 159 В других случаях Суд признал презумпцию, но счел ее неприменимой, поскольку такое поведение имело место в Соединенных Штатах 160 или на территории, на которой Соединенные Штаты осуществляли «полную юрисдикцию и контроль» 161. в одном случае, посчитав презумпцию против экстерриториальности технически неприменимой, поскольку рассматриваемое поведение (владение оружием после того, как он был осужден за уголовное преступление) имело место в Соединенных Штатах 162, Суд тем не менее нашел «помощь в понятии здравого смысла». что Конгресс обычно принимает законы с учетом внутренних проблем »163.
В других случаях, однако, Верховный суд просто игнорировал предположение о экстерриториальности. В деле Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд. Против Эмпагран С.А., 164, Суд подтвердил свой подход к США.
Антимонопольное законодательство и отклонение баланса в каждом конкретном случае.165 В нем использовался принцип недопущения «необоснованного вмешательства в суверенную власть других стран» 166, но не упоминалось презумпция против экстерриториальности. Суд также не упомянул презумпцию против экстерриториальности в деле Sosa v. Alvarez-Machain 167, касающемся прав человека в соответствии с Уставом против пыток иностранцев168 (ATS), несмотря на призывы правительства США.169 И в деле Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. [170] презумпция не получила ни одного упоминания, поскольку все судьи согласились с тем, что применение Закона об американцах-инвалидах на круизных судах с иностранными флагами должно быть урегулировано правилом внутренних дел.171 Несоответствие Верховного суда в применении презумпции следует Aramco беспокоит, потому что каноны толкования направлены на обеспечение стабильности и предсказуемости в устном толковании, а также потому, что Суд не объяснил, почему он решил игнорировать презумпцию в этих случаях.
Несмотря на это явное несоответствие, Верховный суд придерживался традиционной точки зрения, согласно которой применение презумпции повлияло на место совершения деяния173. В частности, в деле как Паскуантино против Соединенных Штатов174, так и Смолла против Соединенных Штатов 175, Суд постановил, что до - исключение не применяется, если соответствующее поведение имело место в Соединенных Штатах.176 При применении этой ориентированной на поведение версии презумпция против экстерриториальности нанесла бы ущерб закону - например, в антимонопольном контексте, иммунизировав иностранные соглашения о запрете продажи в Соединенные Штаты - суд просто проигнорировал презумпцию.177 Так было до тех пор, пока Morrison v. National Australia Bank Ltd В 2010 году Суд отказался от своего традиционного взгляда на презумпцию, приняв более гибкий подход к учету того факта, что Конгресс иногда фокусируется на чем-то ином, чем на поведении.178 Переосмысление Моррисона, впоследствии разработанное в RJR Nabisco, Inc. Европейское сообщество создало новую предпосылку против экстерриториальности.