НМ расставляет перипетии

Два раза "ку", мои малиновые штаны. Знаете, что вы видите на сцене выше? Пример расстановки перипетий в классической трёхактовой структуре. Можете увеличить картинку и почитать, но если вам лень, я просто скажу, что весь принцип перипетий строится на то, чтобы раз за разом кунать персонажа лицом во всё большую и большую кучу навоза и смотреть, как он прикладывает всё больше и больше усилий, чтобы выбраться, с каждым новым испытаниям становясь всё более и более приспособленным. Ну, мои уважаемые писатели-дилетанты, готовы к ценным советам от писателя-дилетанта.

Изгибаем хребет сюжету

Итак, у нас уже есть сеттинг, персонажи, конфликт, сюжет и всё это разбросано по пачке черновиков. И вот, наконец, начинаются интересны штуки, ради которых мы всё это делали. Ведь по сути, каждая перипетия, это маленький сюжетик внутри сюжета, это череда малых конфликтов внутри большого конфликта. Это чёртова конкретика внутри абстрактной структуры.

Расставляя перипетии по сюжету, вы должны точно знать, в чём локальный конфликт каждой перипетии и как именно локальный конфликт решится. Каждый новый конфликт обязан быть жёстче предыдущего, ставки в нём должны быть выше. Чем дольше персонаж крутится в истории, тем сложней ему должно быть вынырнуть из неё.

Участие в конфликтах каждый раз должно быть для персонажа либо единственным приемлемым вариантом, либо единственным приемлемым вариантом.

Знание того, как именно разрешится конфликт в каждой перипетии крайне важно. По сути, мы понимаем, где именно должны выстрелить ружья Чехова, чтобы понимать, что именно и куда мы должны повесить, чтобы читатель не был обманут. Помните, что каждый пей-офф должен быть удалён от билд-апа как можно дальше. Если билд-ап и пей-офф играются в одной сцене или в соседних, это называется "рояль в кустах". При этом каждое разрешение конфликта должно стать билд-апом для новой перипетии, иначе вместо сюжета вы получите унылую последовательность событий, никак не связанных между собой. Либо роад-муви. У него немого иные правила.

Личный пример

Как оно играется у меня. Скажем, одной из первых перипетий является желание героини защитить семью. Я доподлинно знаю, как завершится данная перипетия: протагонистка получит протекцию для своей семьи от ректора, но в обмен будет обязана влиться в группу боевых магов, участвующих в междоусобице.

Что же, я знаю, какой будет пей-офф, и начинаю расставлять билд-апы к нему.

• Главная героиня у нас безродная. Это было заранее прописано в её листе персонажа уже на данный момент.
• Этот билд-ап сочетается с тем фактором, что ректор университета магии, в котором учится героиня, хочет построить отношения с псевдокоммунистическим Мордором, и приближение к себе безродного мага было бы хорошим политическим ходом.
• Но глупо приближать к себе какого-то ноунейма. Потому используем уже находящиеся в листе героини пункты о том, что она у нас ботанка и заучка, и экстраполируем их на теоретическую и боевую часть магии, поместив её поближе к верхним позициям крутых студентов, но не на самые крутые позиции.
• Поскольку героиня крутая, но не самая, пусть она ещё и получит рекомендацию от лидера боевой группы, который, при этом, ещё и является сыном ректора.
• А сын ректора даст ей рекомендацию, потому что будет заинтересован тем фактом, что известная ему ботанка-заучка, оказывается, ещё и готова проявить безжалостность в рамках вигилантской деятельности. Той самой, по причине которой ей и нужна протекция для семьи.

И так далее, и тому подобное. Несмотря на то, что читатель потребляет историю с самого начала и, сначала, съедает билд-апы, а потом поглощает пей-оффы, писатель, по сути, идёт обратным путём. Он расставляет пей-оффы и потом прописывает к ним недостающие билд-апы, и чем больше билд-апов, чем дальше друг от друга они находятся, тем лучше.

Если вы читали "Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления", вам должен прийти на ум прыский чай, работающий на принципах обратной причинности.

Вы могли слышать критику о тех случаях, когда обратная причинность становится заметна. Чаще всего это случается, когда билд-ап и пей-офф находятся слишком близко друг к другу, да ещё и в пропорциях один к одному. Как видите в примере выше, я использовал целую комбинацию методов: тут у нас и комбинация слабых билд-апов которые получают общий пей-офф, вместо одного сильного билд-аппа. И разная удалённость каждого из билд-апов от общего пей-оффа. Но, самое главное, среди них есть цепочка билд-ап->пей-офф, когда каждая причина вытекает из предыдущей.

А что насчёт новой перипетии?

А всё очевидно. За безопасность семьи героиня платит куском своей свободы. Она вынуждена вливаться в общество, которое не любит, и воевать в составе группы. Иными словами, пей-офф перипетии является билд-апом для новых перипетий. Ну и, все эти упоминания боевых особенностей разных стилей и прочего, разумеется, являются параллельными билд-аппами для грядущих боевых сцен.

Теперь вы понимаете, как я смотрю лёгкие ненапряжные фильмы? Сижу и напрягаю мозг, раскладывая их структуру.

Это кингово: Стивен Кинг пишет в ином стиле. Он просто зачинает самый первый конфликт и начинает его развивать, ведя историю так же, как её потребляет и сам читатель. Можете, конечно, последовать его примеру, но помните, что Кинг является признанным мастером слитых концовок. Теперь понимаете, почему?

Стоит ли слушать меня? Какого-то ноунейма из интернета? Ну, решайте сами. Чтобы вам было проще решать, я даже дам вам ссылочку на свою неоконченную нетленку, чтобы вы могли составить своё непопулярное мнение.