Три ответа Миллера
Во-первых, есть те, кто хочет придерживаться знания в реальности, то есть те, кто верит, что психоаналитические концепции могут быть переведены на язык неврологии. Затем есть противоположная позиция, психоаналитический протест, который, по мнению Миллера, привлекателен, но напрасен. Этот протест заключается в отказе от знания в реальности. Для Миллера, однако, позиция Лакана не может быть отказом от научного знания. Психоаналитики Лакана должны признать, что есть знание в реальном, но в то же время сформулировать, что в этом знании есть дыра, что сексуальность делает дыру в знании в реальном.
В этом смысле Миллер предлагает позицию, более совместимую с неким союзом с наукой, "новый союз" с наукой, учитывающий реальное в психоанализе: "Можно сказать, что здесь мы находим индекс, который указывает на то, что приносит Лакан, и который не заключается абсолютно в отказе от знания в реальности". Потому что отрицать научную реальность и отказаться от научного дискурса - это путь к погибели, который открывает путь ко всем интригам в области "пси".
Интрига - не вредный термин. Не отказывайтесь от этого знания, признавайте, что в реальном есть знание, но в то же время формулируйте, что в этом знании есть дыра, что сексуальность делает дыру в этом знании. Это, несомненно, преобразование Фрейда. Это новый союз между психоанализом и наукой, если осмелюсь сказать, что он основан на отсутствии реакции. Нереляция дает сайт лаканской практики. Это следует понимать следующим образом: "сексуальная нереляция" - это то, что делает баланс с утверждением, что "в реальности есть знание". Именно сексуальность выступает против всемогущества научного дискурса"
Миллер не говорит больше о том, каким может быть такой новый союз между наукой и психоанализом. Похоже, что это задача, в решение которой эта статья призвана внести свой вклад. Но важно заметить, что он пишет эти строки после того, как указывает на сдвиг в преобладающей концепции симптома в современную эпоху с тех пор, как нейронаучный дискурс стал гегемоническим. Таким образом, когда он говорит о науке здесь, он, кажется, говорит не о физике или математике, как это более привычно в лаканской области, но о естественных науках и, более конкретно, неврологии.
Нельзя оскорблять будущее
В другом отрывке того же текста - стенограмме одной из конференций Миллера на конгрессе Всемирной ассоциации психоанализа в 2004 году - Миллер привлекает внимание психоаналитиков, говоря, что нельзя "оскорблять будущее", и предлагает определенную открытость к тому, что происходит в области неврологии и когнитивистики: "Метапсихология Фрейда проявила признаки слабости во второй половине ХХ века. И можно сказать, что Лакан приступил к логико-лингвистическому переводу этой метапсихологии. Он сам признал, что должен был пройти через это, чтобы дать дыхание жизни психоанализу. Поэтому не абсурдно, априори, пытаться дать нейрокогнитивный перевод этой метапсихологии. Можно сказать, что о ней будут судить по ее результатам".
Мы предлагаем серьезно отнестись к этим показаниям Миллера: как подумать о новых отношениях между психоанализом и неврологией, которые основываются на непереводе? Как представить себе связь между психоанализом и неврологией таким образом, чтобы не отрицать научного знания, не упуская из виду то, что делает дыру в этом знании?
Жан-Клод Милнер, являющийся еще одним важным ориентиром в области лаканского психоанализа, особенно в отношении связи между психоанализом и наукой в одной из своих последних книг выдвинул одно интересное предложение. Он говорит, что для того, чтобы задуматься о связи лаканского психоанализа с наукой современности, возможно, придется отойти от классической точки зрения Койре, которая привилегирует математизацию вещественного. По словам Милнера, когда Галилео писал, что природа написана математическими буквами, сильным словом должно быть "буква", а не математика. Потому что сущность Галилейского хода была бы, по мнению Милнера, литерализацией, математика которой является лишь одним из путей среди других...
А продолжение обсуждения в пятой части, совсем скоро!