Шарпли предпринял обзор литературы по 15 исследованиям о существовании и эффективности предпочтительных репрезентативных систем (PRS), когда-то являвшихся важным основополагающим принципом НЛП, и обнаружил, что «мало научных данных, подтверждающих его полезность в качестве эффективного инструмента консультирования», и нет воспроизводимой поддержки предпочтительных систем представления и сопоставления предикатов.
Einspruch and Forman (1985) в целом согласились с Шарпли, но оспорили выводы, выявив неспособность устранить методологические ошибки в рассмотренных исследованиях. Они заявили, что «НЛП гораздо сложнее, чем предполагают исследователи, и, таким образом, данные не являются истинными оценками НЛП», добавив, что НЛП трудно тестировать в рамках традиционной системы консультирования. Кроме того, исследованию не хватало необходимого понимания распознавания образов как части продвинутого обучения НЛП, отсутствовал адекватный контроль контекста, незнакомство с НЛП как подходом к терапии, неадекватные определения взаимопонимания и многочисленные логические ошибки в методологии исследования.
Шарпли ответил с обзором еще 7 исследований по тем же базовым принципам. Это включало Элиха и др. , которые протестировали модель, которая предложила взаимосвязь между движениями глаз, речевыми предикатами и внутренними образами, и не нашли поддержки этой модели. Они добавили, что «НЛП достигла чего-то похожего на культовый статус, когда это может быть не что иное, как психологическое увлечение». Шарпли заявляет, что ряд методик НЛП полезен или полезен для консультирования, ссылаясь на сопоставление предикатов, зеркальное отражение поведения клиентов, изменение сенсорных модальностей, рефрейминг, привязку и изменение истории, но что ни один из этих методов не возник в рамках НЛП, говоря: «НЛП можно увидеть как частичный сборник, а не как оригинальный вклад в практику консультирования, и, таким образом, имеет значение, отличное от недостатка исследовательских данных, подтверждающих основополагающие принципы, которые Бэндлер и Гриндер предложили представить НЛП как новую и волшебную теорию ». Он пришел к выводу, что в качестве инструмента консультирования методики и основополагающая теория, уникальные для НЛП, были эмпирически недооценены и не поддерживаются, но что "если НЛП представлен как набор процедур без теории, собранный из многих подходов к консультированию"
Исследование, проведенное Бакнером и др. (после Шарпли) с использованием обученных практиков НЛП, нашло поддержку утверждению о том, что существуют специфические паттерны движения глаз для зрительных и слуховых (но не кинестетических) компонентов мышления и что обученные наблюдатели могут надежно идентифицировать их. Однако, исследование не охватывало, указывали ли такие паттерны предпочтительную репрезентативную систему. Они также внесли предложения для дальнейших исследований. Кругман и др. проверили утверждения о «односеансовом» лечении тревожности по сравнению с другим методом и контрольной группой и не нашли поддержки утверждений об «одномоментном» эффективном лечении. Они выступали за дальнейшее исследование НЛП среди других методов лечения, которые "
В 1988 году в докладе Дракмана и Светса из Национального исследовательского совета Соединенных Штатов было установлено, что «в отдельности и в совокупности эти исследования не дают эмпирической основы для поддержки предположений НЛП ... или эффективности НЛП. Комитет не может рекомендовать применение такой неподтвержденной техники ". Они также пришли к выводу, что методы влияния НЛП не были поддержаны (включая сопоставление репрезентативных систем для достижения взаимопонимания). Более того, «вместо того, чтобы основываться на современной научно разработанной неврологической теории, НЛП основана на устаревших метафорах функционирования мозга и пронизана многочисленными фактическими ошибками». Они признали, что идея моделирования экспертных показателей «заслуживает дальнейшего рассмотрения», но сама НЛП не была включена в последующее исследование по моделированию (среди прочих вопросов) Светсом и Бьорком , за исключением случаев признания идеи, которую преследовали другие дисциплины.
Эфран и Лукенс (1990) утверждают, что «первоначальный интерес к НЛП превратился в разочарование после исследования, и теперь его редко упоминают в психотерапии».
Барри Бейерстайн утверждает, что «хотя в своей родословной он заявляет о неврологии, устаревшее представление НЛП о связи между когнитивным стилем и функцией мозга в конечном итоге сводится к грубым аналогиям». Ссылаясь на все «нейромитологии», описанные в его статье, включая НЛП, он заявляет: «В долгосрочной перспективе, пожалуй, самые тяжелые затраты, извлекаемые нейромитологами, являются общими для всех псевдонаук - ухудшение и без того низкого уровня научной грамотности». и критическое мышление в обществе. "
Согласно Von Bergen и др. , НЛП был исключен из потока эксперементальной психологии . Они заявили, что «по отношению к современному пониманию неврологии и восприятия НЛП ошибается и что «НЛП не выдерживает научного исследовани » .
Карбонелл и Фиг опубликовали предварительное исследование Визуальный / Кинестетическая Disassociation компонента NLP и три другие новые методы лечения или питание терапии для травмы, который не был предназначен для сравнительного исследования, и в качестве методологии использовалась методология « систематической клинической демонстрации (SCD)». В отношении« Краткого лечения травмированных (включая НЛП) » Джон Уилсон заявляет, что, хотя он« адекватно описывает клинические процедуры, мало , если таковые имеются, эмпирически подтвержденные датированные результаты исследований, чтобы обосновать теорию, основанную на теории, и исследования информировали краткую трактовку.
Эйснер (2000) в «Смерти психотерапии» утверждает, что «ни одна йота клинических исследований не подтверждает их (сторонников НЛП) претензий. По-видимому, за десять лет не было опубликовано ни одного рецензируемого исследования. Более того, практически не было в последнее время не проводилось сравнительного исследования которое оценило бы эффективность НЛП . Эйснер считает, что без клинической поддержки сторонники НЛП заявляют о своей эффективности, вводя в заблуждение.
Психолог Лилиенфилд и др., описывают НЛП как «научно необоснованный терапевтический метод, который направлен на« программирование »функционирования мозга с помощью различных методов, включая отражение поз и невербального поведения клиентов» и включение его в свои описание "(Быстрое исправление + псевдонаучный глянец).
Девилли (2005) заявляет, что «во время своего введения НЛП была объявлена прорывом в терапии и в торговых журналах стали появляться объявления о проведении учебных семинаров, видео и книг. Мастерские предоставили сертификацию ... Однако контролируемые исследования пролили такой слабый свет на практике, и те, кто способствовал вмешательству, сделали такие крайние и переменчивые заявления, что исследователи начали подвергать сомнению мудрость дальнейших исследований в этой области и даже предположили, что НЛП является непровенряемых"..." НЛП больше не является распространенный, как это было в 1970-х или 1980-х, но все еще практикуется в небольших карманах сообщества человеческих ресурсов . Наука пришла и ушла, но вера все еще остается ".
