Попытки научных исследований НЛП предпринимались практически с тех пор, как НЛП был впервые сформулирован в начале 1970-х годов. Центральный вопрос заключается в том, эффективен ли НЛП при испытании современными научными методами, то есть может ли он претендовать на доказательную терапию.
Из-за присущего (и исторического) предпочтения прагматизма перед теорией, отсутствия формальной и теоретической структуры и отсутствия контроля над использованием, НЛП не всегда хорошо подходит для научного метода. Точно так же (как отмечают научные исследователи), попытки также были в значительной степени спутаны другими факторами, включая плохую научную оценку исследуемого процесса НЛП, нереалистичные заявления некоторых практиков и часто отсутствие качественного экспериментального дизайна (например, неспособность полностью рассмотреть, контролировать и понимать все ключевые переменные).
Этот вывод был подтвержден в 1988 году Хипом и Дракманом, которые независимо друг от друга пришли к выводу, что большинство исследований на тот момент были "в значительной степени ошибочными" и что "эффективность терапии НЛП, проводимой в аутентичных клинических контекстах обученных практиков, еще не была правильно исследован.
Существует существенные доказательства, как в научных исследованиях и Занимательно, что НЛП делает что - то значительно больше , чем плацебо, но (совместно с большей частью психологического поля в целом), трудно проверить эмпирически, и отсутствие научного утверждения или смешанные результаты не являются редкостью. Поэтому НЛП еще не придерживался строгих научных стандартов, и большая часть доказательств по-прежнему является неофициальной или обсуждается.
НЛП это не наука. Он не был разработан с использованием стандартного научного метода в том смысле, что его основные предположения, модели и теории, по большей части, никогда не проверялись с научной точки зрения. Вместо этого НЛП сравнивают с инженерной дисциплиной в том смысле, что она ищет то, что работает, скорее пытается развить теорию или найти то, что является истинным, в строго проверяемом смысле. Это также сопоставимо с эвристическими методами решения проблем, так как методы НЛП являются инструментами для раскрытия информации и уточнения подходов, а раскрываемая информация является одновременно информацией о ландшафте, а также уточнениями к эвристическому алгоритму, который может помочь лучше определить, что решение может выглядеть так, чтобы найти оптимальные «последующие шаги» для любого из множества возможных решений.
Однако это не означает, что НЛП не может быть проверен с научной точки зрения, особенно в том, что касается терапии. В этом смысле НЛП можно рассматривать как черный ящик в том смысле, что, хотя внутренняя работа может быть загадочной, качество вывода (результатов) может оцениваться статистически.
- Недостаток определения
- Сильная основа в обратной связи с клиентом и индивидуализированный (и, возможно, несколько подходов)
- Отсутствие веры в парадигму «работает / не работает» или «решение A решает проблему B»; скорее, НЛП верит в готовность исследовать проблемные места.
- Сильная опора на метафорический процесс: неясно (и не рассматривается как существенное различие), что предполагается воспринимать буквально, а что является просто удобной метафорой для интерпретации мозгом. В НЛП общение (в том числе само-общение) часто воспринимается как метафорическое по своей природе и как реагирующее, так и описываемое метафорой, то есть мозг будет так же часто реагировать (или представлять для осознания) метафорическое описание, как буквальный.
Фактические клинические исследования были более продуктивными, но многие из них просто наводят на мысль или испытывают недостаток формальной академической строгости . Точно так же (как отмечают исследователи), попытки также были в значительной степени спутаны многими другими факторами, включая нереалистичные заявления некоторых практиков, плохое научное понимание исследуемого процесса НЛП и зачастую отсутствие качественного экспериментального дизайна (такого как неспособность полностью рассмотреть, контролировать и понимать все ключевые переменные. Ключевые ожидаемые или выделенные проблемы включают в себя:
- НЛП предназначен для использования для достижения цели и содержит избыточность . То есть ни одна стратегия или подход, как ожидается, не будут согласованными на 100% (поскольку люди так сильно различаются), но в целом подход НЛП, как полагают, имеет больше шансов для получения значительно более ценной информации и более эффективного проведения изменений в более систематической форме. образом, и в более широком диапазоне обстоятельств, чем предыдущие альтернативы. Большая часть НЛП - это руководящие принципы, а не убеждения. Метастроиды подчеркивают, что часто важно измерять его эффективность на месте, а не его предположения, многие из которых являются метафорическими.
- Люди могут неправильно понять себя, и поэтому их цели - движущиеся цели. НЛП допускает это. Мера «успеха» очень часто субъективна клиенту или может измениться во время работы, и это ожидаемый аспект работы с людьми.
- НЛП опирается на микронаблюдение и виртуозность (т. Е. Плавность широкого применения навыков). Важно, чтобы квалифицированные практики НЛП принимали участие в планировании и (где это необходимо) в качестве элементов в экспериментальном дизайне, чтобы принять это во внимание.
- Не все НЛП обучения одинаковы. При изучении «НЛП» важно изучать передовой опыт, а не нишу или преувеличивать практиков.
Стандартные дисциплины психотерапии страдают от подобных трудностей. В общем, очень хорошо продуманный экспериментальный дизайн необходим для проверки таких предметов с научной точки зрения.
