В статье рассказано о том, кто же все таки решает -жить домашнему животному и как долго?
Что является большим лишением для животного: жить качественной жизнью, до убоя на мясо, или никогда не жить вообще? Какая часть жизни животного имеет достаточную ценность, чтобы жить достойно?
Исследуя этику употребления в пищу мяса, утверждают, что избегание боли и страданий, когда животное убито, не соответствует нашей моральной ответственности перед животным. Чтобы ценность забытой жизни перевешивала ценность жизни после смерти человека, и поэтому считает недопустимым убивать животных за мясо.
Этим аргументом открывается трудный вопрос о ценности жизни животных. Утверждается, что эта ценность имеет этические последствия, выходящие за рамки простого вопроса о боли и страданиях.
Как мы можем подойти к непростому вопросу о ценности жизни как животных, так и людей: например, является ли эта ценность абсолютной или относительной? Какие последствия это имеет для наших отношений с животными?
Абсолютное представление о том, что человеческая жизнь не является даром человечества, существует, по крайней мере в принципе, во многих обществах и религиях. Индийская религия распространяет это мнение и на животных.
Кто решает, как долго должно жить животное - или человек?
Относительный взгляд - это идея о том, что ценность жизни животного зависит от обстоятельств, в которых оно существует, является нормативным взглядом в Австралии и многих других странах. Например, требование закона о том, что животные, находящиеся под опекой или ответственностью человека, должны быть эвтаназированы, чтобы облегчить невосполнимую боль и страдания, говорит нам о том, что жизнь животного не должна быть сохранена любой ценой.
С биологической точки зрения, жизнь каждого животного имеет свою историю развития. Жизнь каждого животного складывается в результате взаимодействия его генотипа (или генетического состава) с окружающей средой, что приводит к тому, что мы узнаем как индивидуальный фенотип животного. Фенотип сам по себе не является постоянным, а изменяется по мере развития и старения животного, а также изменения окружающей его среды.
С точки зрения биолога, жизнь животного имеет биологическую ценность для его собственного вида, ценность для других видов (например, благодаря экологическому вкладу) и ценность для будущих поколений благодаря генетической пригодности и репродуктивному успеху.
Посредством наших систем человеческих ценностей мы придаем значения животным, которые могут быть относительными в истории жизни индивидуума или относительными между животными или видами и другими.
Как мы можем решить, что жизнь овцы в неволе, важнее жизни лисы?
Внутриличностная относительность - это тип суждения, который поддерживает вывод о том, что жизнь без боли лучше, чем жизнь с болью. Межличностная относительность - это тип суждения, который приводит овцеводов к выводу, что можно убить старую овцу, отдавая ей предпочтение молодой.
Межвидовая относительность - это тип суждения, которое подтверждает вывод о том, что нормально убивать лис, которые угрожают новорожденным ягнятам, кроликам и птицам или скот для потребления человеком.
Откуда взялись эти ценности животного мира?
Биологические ценности жизни животных понимаются с помощью экспериментов, основанных на фактических данных. Эксперименты количественно определяют био-физические последствия индивидуума и его видовых компаньонов для их ближайшего и более крупного окружения в современном и эволюционном временных масштабах.
Ценность - это инструмент или артефакт, созданный человеческим воображением. Ценность в строгом смысле не является собственностью животного, а является чем-то, что приписывается животным человеком.
Какие последствия вытекают из мнения о том, что этически недопустимо убивать животных на благо человека?
Одомашненные животные в том виде, в каком мы их знаем сегодня, являются продуктом тысячелетнего селекционного разведения людей. Они обеспечивают нас молоком, волокнами, компаньонами и источником энергии. С отрицательной стороны, домашние животные также инкубируют и передают болезни человеку, а иногда усиливают мор, деградацию окружающей среды и изменение климата.
Если было бы неприемлемо убивать сельскохозяйственных животных ради пищи, было бы все равно нормально использовать их для других целей, в обмен на такие блага, как товарищество и хорошее здоровье, которое человек может обеспечить для животных, и для опыта самой жизни? Оба ответа, да и нет, имеют значительные последствия.
Если мы можем использовать сельскохозяйственных животных, скажем, для производства молока и волокон, но не для производства мяса, при этом сводя к минимуму их боль и страдания, какова наша ответственность в конце жизни животного?
С другой стороны, какие последствия влечет за собой предположение, что содержание животных для любых утилитарных целей недопустимо?
Сегодня животные на наших фермах разводятся для пользы человека. С предложением "нет" не было бы необходимости разводить их в первую очередь.
Эти одомашненные животные не имеют ни природной экосистемы, ни природной экологической ниши, которая не создается человеком. В мире с ограниченными ресурсами, где они могли бы жить, если бы не на фермах?
Философские аргументы, подобные этому, делают ценностные предложения, которые не опровергаются и не доказываются, но которые могут быть освещены и исследованы с помощью тщательного интеллектуального поиска и примера. Когда доказательства могут быть использованы для проверки предложений, мы переходим от философии к науке.
Задача состоит в том, чтобы понять животных с их собственной точки зрения, если только не верить, что человеческий взгляд важнее, чем взгляд животного, каким бы он ни был. Возможно, для овцы не может быть большего оскорбления, чем быть охарактеризованной с человеческой точки зрения.
Ученые по поведению животных в ряде лабораторий разрабатывают методы количественной оценки эмоциональных состояний сельскохозяйственных животных, а также количественной оценки важности "внутреннего состояния" животного. Здесь мы видим, как наука делает некоторые пробные шаги к пониманию того, какое место животные занимают в своих чувствах.