C. 1950–1989: вырваться из употребления
Хотя Верховный суд кратко сослался на презумпцию против экстерриториальности в срок после Фоли Бразерс, 94 он вскоре вернулся к своим старым привычкам различать или игнорировать презумпцию. Действительно, Европейский Суд не будет применять презумпцию против экстерриториальности еще сорок лет.95
В деле Steele v. Bulova Watch Co., 96. Суд отказался применить предположение, чтобы ограничить действие федерального закона, защищающего товарные знаки США, из-за сильного несогласия с правосудием Рид.97 Суд сослался на «широкую юрисдикционную субсидию». в законе Ланхэма »98, а также последствия иностранного поведения обвиняемого в Соединенных Штатах99. Суд особо выделил американский банан как не имеющий вредных последствий в Соединенных Штатах, отметив, что« незаконные последствия в этом страна, отсутствовавшая в рассмотрении дела о бананах до нас, часто имеет решающее значение ». 100 В том же году, в деле Kawakita v. United States, 101 Верховный суд применил федеральный закон об государственной измене к поведению гражданина США в Японии. без упоминания презумпции.102
Суд также не опирался на презумпцию против экстерриториальности в деле «Lauritzen v. Larsen», 103, когда он определил географический охват положения Закона Джоунса, разрешающего любому моряку, получившему травму в ходе своей работы, подать в суд на суды США. Вместо этого Суд сослался на канон «Очаровательной Бетси» 104, отметив, что «[b] при таком же древнем сроке, как и нация, законы [о перевозке] были истолкованы как применимые только к районам и операциям, в которых американский закон будет считаться действующим.
международного права ». 105 Руководствуясь принципами, Европейский Суд обращал внимание не на публичное международное право, а на коллизионное право, формулируя и применяя« несколько факторов, которые, как по отдельности, так и в сочетании, обычно допускаются для влияния на выбор ». закона для урегулирования деликтного иска ». 106 Суд продолжал применять балансирующий тест Лауритцена в делах Закона Джонса107 и использовал менее гибкий подход« внутренних дел »к другим морским законодательным актам.108 Ни в одном из этих случаев он не применял презумпцию против экстерриториальности.
Американский юридический институт попытался разобраться в непоследовательности прецедентного права Верховного суда в своем пересмотренном (втором) законе о международных отношениях 1965 года. В разделе 38 указывалось, что нормы статутного права «применяются только к поведению, происходящему на территории Соединенных Штатов или действующему на территории Соединенных Штатов, если иное прямо не указано в уставе». процитировал Foley Bros.110 В качестве авторитета для оценки последствий, в реституции были приведены дела нижестоящих судов, такие как антимонопольное решение Judge Learned Hand в деле United States v Aluminium Co. of America111 (Alcoa).
Спустя два десятилетия, в 1987 году, Закон о пересмотре (третий) Закона о внешних сношениях полностью обошелся без презумпции.112 В одной из записок репортера цитировалось заявление Американского банана «что характер действия как законного или незаконного должен быть полностью определен». в соответствии с законодательством страны, в которой совершается действие »113, но затем отметил, что« его заявление, хотя его часто цитируют, не отражает действующий закон Соединенных Штатов ». 114 Заявление (третье) решение отказаться от презумпции против экстерриториальности имело смысл в то время. Верховный суд не применял презумпцию со времен братьев Фоли почти сорок лет назад, и многие последующие решения Суда казались несовместимыми с такой нормой толкования.
Суды низшей инстанции также склонны игнорировать презумпцию, особенно в важных областях ценных бумаг и антимонопольного законодательства. В делах с ценными бумагами Второй округ разработал свои тесты поведения и воздействия для определения географического охвата положений о мошенничестве Закона о биржах.115 В антимонопольных делах некоторые апелляционные суды приняли «юрисдикционное правило разума», которое взвешивало ряд факторы в каждом случае, чтобы определить, следует ли применять закон США.116 Вместо того, чтобы пытаться подтвердить презумпцию против экстерриториальности, основанную на, казалось бы, устаревших решениях, Повторное заявление (третье) сформулировало общий принцип разумности, основанный на антимонопольных решениях. известный раздел 403117 и включены конкретные применения принципа антимонопольного законодательства и законодательства о ценных бумагах.118
Верховный суд отказался принять подход раздела 403 определения географического охвата путем уравновешивания интересов в каждом конкретном случае.119 Но за последние три десятилетия Суд возродил презумпцию против экстерриториальности и применил эту презумпцию в значительном числе случаев.