. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПРЕЗУМПЦИИ
Было предположение, что акты Конгресса не применяются экстерриториально почти столько же, сколько были акты Конгресса. Но Верховный суд не всегда был последовательным в применении презумпции против экстерриториальности. И со временем презумпция против экстерриториальности существенно изменилась. В части I прослеживается эволюция презумпции от нормы, основанной на международном праве, к канону вежливости и подходу к определению законодательных намерений. В течение нескольких десятилетий презумпция вышла из употребления. И даже в те периоды, когда Суд был в принципе привержен презумпции как канону толкования, он отказывался применять презумпцию, когда это приводило к результатам, которые, казалось, противоречили цели устава.
А. Девятнадцатый век: истоки международного права
Презумпция против экстерриториальности возникла из отдельного предположения, что Конгресс не намерен нарушать международные закон.45 Последнее правило - сегодня широко известное как канон Очаровательной Бетси - гласит, что «акт Конгресса никогда не должен толковаться как нарушающий закон наций, если сохраняется какое-либо другое возможное сооружение». 46 В конце восемнадцатого и начале девятнадцатого Веками в законодательстве наций преобладал территориальный взгляд на предписывающую юрисдикцию.47 Так, в «Аполлоне» 48, когда «Справедливая история» применила к таможенному законодательству США предпосылку «муниципальные законы. , , всегда должны быть ограничены в строительстве местами и лицами, на которых Законодательный орган имеет полномочия и юрисдикцию »49, он сделал это, чтобы избежать« явного нарушения законов наций ». 50 Верховный суд дал территориальный толкование законов США и других стран в других случаях.51 Даже в те первые годы международное право признавало исключения из строго территориального взгляда на юрисдикцию для собственных граждан страны и для универсальных преступлений, таких как пиратство.52 По этой причине профессор Джон Нокс охарактеризовал раннюю презумпцию как презумпцию против внесудебности - что уставы должны толковаться так, чтобы они не выходили за пределы, установленные международным правом в отношении юрисдикции53.
В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков ограничения международного права в отношении предписывающей юрисдикции стали менее территориальными. В своем «Докладе об экстерриториальных преступлениях» 1887 года Джон Бассетт Мур отметил широкое признание юрисдикции, основанной на последствиях: «Принцип, согласно которому человек, который за пределами страны преднамеренно приводит в действие силу, вступившую в силу, несет ответственность в том месте, где зло совершено, признано в уголовной юриспруденции всех стран ». 54 В 1905 году Ласса Оппенгейм в первом издании своего трактата по международному праву сообщила, что« любые государства заявляют о своей юрисдикции и угрожают наказанием за некоторые акты, совершенные иностранцем в иностранных государствах ». 55 К 1927 году Постоянный суд международного правосудия пошел бы дальше, не только одобрив предписывающую юрисдикцию в отношении иностранцев за границей на основе их последствий56, но и утверждая, что государства могут совершенно свободно регулировать экстерриториальное регулирование, если только запрещается делать это в соответствии с конкретной нормой международного права.57 Верховный суд отреагировал на эти изменения в международном праве не отказавшись от презумпции против экстратерриториальности, а скорее найдя новое обоснование презумпции, основанной на международном вежливости.58
B. 1909–1949 годы: от международного права до международного вежливости и намерений конгресса
В 1909 году Верховный суд должен был принять решение в американской Banana Co.
v. United Fruit Co.59, применяется ли закон Шермана 60 к антиконкурентному поведению американской компании в Коста-Рике. Судья Холмс писал, что любой закон должен толковаться, «в случае сомнений [,] как предназначенный для ограничения его действия и воздействия на
Территориальные пределы, в которых законодатель обладает общей и законной властью. «Все законы являются prima facie территориальными». 61 Важно, что юстиция Холмс основывала эту презумпцию не на праве наций, как это делала «Справедливая история», а на международном вежливости. Судья Холмс писал, полностью полагаясь на решения о конфликте законов:
Общим и почти универсальным правилом является то, что характер законного или незаконного деяния должен полностью определяться законодательством страны, в которой совершается деяние. Для другой юрисдикции, если это должно произойти захватить актера, чтобы относиться к нему в соответствии с его собственными представлениями, а не с тем местом, где он совершал действия, не только было бы несправедливым, но и было бы вмешательством в авторитет другого суверена,.
Стоит отметить, что версия презумпции American Banana полностью основывалась на месте поведения - «характер действия как законного или незаконного должен полностью определяться законодательством страны, в которой действие совершено» 63. Этот аспект презумпции создал бы значительную напряженность в случаях, когда такое ограничение казалось несовместимым с намерением Конгресса64.
В течение следующих четырех десятилетий Верховный суд непоследовательно применял эту рестайлинговую презумпцию против экстерриториальности. Суд использовал презумпцию, чтобы ограничить действие Закона моряка и Закона об ответственности работодателя, полагаясь на американский банан в каждой инстанции.65 В деле Блэкмер против Соединенных Штатов 66, Суд признал презумпцию «законодательство Конгресса, если только противоположное намерение, по-видимому, применяется только в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов », но обнаружил, что рассматриваемый статут четко предоставил окружному суду полномочия вынудить гражданина США возвращаться из-за границы для дачи показаний.67
В других случаях Суд не применил презумпцию. Соединенные Штаты против Боумена68 постановили, что закон об уголовной ответственности за мошенничество
Правительство США применялось экстерриториально из-за характера преступления, несмотря на отсутствие четкого указания в законе. 69. В деле Ford против Соединенных Штатов70 и United States против Sisal Sales Corp., 71 Суд полагался на последствия в Соединенных Штатах. чтобы оправдать экстерриториальное применение Закона о национальном запрете и Закона Шермана, соответственно.72 И в деле Кука против Тейта, 73 Суд постановил, что налоговый закон применяется к доходу, полученному от собственности в Мексике, принадлежащей нерезиденту США. гражданин без какой-либо попытки объяснить, почему презумпция против экстерриториальности не должна применяться или была преодолена.74 Верховный суд, скорее всего, отошел от презумпции против экстерриториальности, когда ограничение действия закона в Соединенных Штатах противоречило бы очевидной цели устава.
В этот период намерения Конгресса также начали играть, наряду с вежливостью, роль в формировании и оправдании презумпции против экстерриториальности. Именно Боуман первым связал географический охват с уставными целями.75 Речь шла о сфере действия закона, устанавливающего уголовную ответственность за мошенничество в отношении корпорации, принадлежащей Соединенным Штатам, которые, как утверждается, обвиняемые нарушали как в открытом море, так и в Бразилии. .76 Главный судья Тафт начал анализ Суда, связав вопрос о географическом охвате с намерением Конгресса: «Необходимое место, если оно не определено особо, зависит от цели Конгресса, о чем свидетельствуют описание и характер преступления, и от территориальные ограничения власти и юрисдикции правительства по наказанию за преступление в соответствии с законодательством наций ». 77 Затем главный судья Тафт выделил две категории преступлений. Преступления, которые «влияют на мир и порядок в обществе», такие как нападение, кража со взломом и поджог, являются преимущественно территориальными.78 «Если их наказание должно быть распространено на лиц, совершенных за пределами строгой территориальной юрисдикции, Конгресс может сказать об этом в уставе, и невыполнение этого отрицательно скажется на цели Конгресса »79.
Но главный судья Тафт выделил другие законы, основанные на характере преступления. Презумпция против экстерриториальности, писал он, «не должна применяться к уголовным законам, которые, как класс, не логически зависят от их местонахождения для юрисдикции правительства, но принимаются из-за права правительства защищать себя от препятствие или мошенничество, где бы они ни совершались ». 80 Когда территориальные ограничения« значительно ограничивают масштаб и полезность
Статут », Суд не будет требовать« конкретного положения в законе о том, что место действия должно включать открытое море и зарубежные страны, но позволяет сделать вывод о характере преступления ». 81 Главный судья Тафт пришел к выводу, что Статут, криминализующий мошенничество против правительства США, подпадает под эту последнюю категорию и, таким образом, применяется к поведению обвиняемых в открытом море и в Бразилии, несмотря на отсутствие каких-либо явных заявлений в самом статуте. 82 Боумен ясно дал понять, что в предыдущих решениях не было, что географический охват статута «зависит от цели Конгресса» и может быть «выведен из характера преступление ». 83 Хотя многие уголовные преступления предположительно являются территориальными, другие следует разумно истолковывать как не имеющие географических ограничений.
В 1949 году, когда Верховный суд применил презумпцию против экстерриториальности в деле Foley Bros. v. Filardo, 84, он вновь охарактеризовал предположение как «действительный подход, с помощью которого может быть установлено невыраженное намерение конгресса» 85. Суд сказал, «исходя из предположения, что Конгресс в первую очередь касается внутренних условий». 86 Вопрос в «Foley Bros.» заключался в том, применяется ли федеральный восьмичасовой закон к американскому гражданину, работающему над правительственным контрактом США в Иране и Ираке.87 Рассматривая язык статута, его законодательную историю и административные толкования, Суд пришел к выводу, что презумпция не была опровергнута и что «Закон о восьми часах не применим к контракту на строительство общественных работ в иностранном государстве, над которым Соединенные Штаты не имеют прямого законодательного контроля ». 88
Братья Фоли отметили появление намерения Конгресса как
Обоснование презумпции против экстерриториальности, в дополнение к вежливости.89 Намерение, несомненно, сыграло свою роль в применении презумпции перед Фоли Броссом. Намерение Конгресса послужило основой для опровержения презумпции в Блэкмере, 90 для ограничения Предположение о Боумене, 91, и игнорирование презумпции в других случаях.92 Но именно Фоли, братья, поняли, что Боумен географический охват «зависит от цели Конгресса» 93 и сформулировал новое обоснование самой презумпции, основанное на намерениях Конгресса.