Когда международное право развивалось, чтобы разрешить более сильное экстерриториальное регулирование, Верховный суд сохранил презумпцию, но сформулировал новые обоснования - сначала международная вежливость8, а затем главная забота Конгресса о внутренних условиях. в течение первой половины двадцатого века всецело зависел от места поведения. Когда такой подход привел бы к результатам, которые казались несовместимыми с намерениями Конгресса, Суд различал или игнорировал презумпцию.11 После 1949 года презумпция вышла из употребления. в течение четырех десятилетий.12 Он был возрожден по делу EEOC v. Arabian American Oil Co.13 (Aramco) в 1991 году и впоследствии применялся регулярно, хотя и несколько непоследовательно. Версия презумпции Aramco якобы являлась правилом четкого утверждения 14, и, как и версия предположения American Banana, она полностью основывалась на месте поведения 15.
В решении Верховного суда, вынесенном в 2010 году по делу «Моррисон против Национального банка Австралии» 16, была сформулирована новая презумпция против экстерриториальности. Во-первых, Суд прямо заявил, что презумпция не является «правилом четкого изложения» и что «контекст можно проверить», чтобы определить, была ли опровергнута презумпция17. Во-вторых, Моррисон отказался от традиционной зависимости презумпции от местонахождения поведение. Вопрос о том, следует ли считать применение закона внутренним или экстерриториальным, теперь будет зависеть от того, был ли обнаружен объект «направленности» закона в Соединенных Штатах.18 В RJR Nabisco, Inc.
v. Европейское сообщество 19 Суд формализовал подход Моррисона, приняв «двухэтапную структуру для анализа вопросов экстерриториальности»
-------------------------------------------------- -----------
7 См. Murray v. Schooner Charming Betsy, 6 США (2 Cranch) 64, 118 (1804) («[Акт] Конгресса никогда не должен толковаться как нарушение закона наций, если сохраняется какая-либо другая возможная конструкция»).
8 См. Am. Banana Co. против United Fruit Co., 213 US 347, 356 (1909) (заявляя, что применение закона о месте, отличном от места действия «было бы вмешательством в авторитет другого суверена, вопреки Содружество наций »).
9 См. Foley Bros. v. Filardo, 336 U.S. 281, 285 (1949) (где говорится, что презумпция «основана на предположении, что Конгресс в первую очередь касается внутренних условий»).
10 часов утра. Банана, 213 США на 356 («[Характер действия как законного или незаконного должен полностью определяться законодательством страны, где это действие совершается».).
11 См. Ниже с. 1592.
12 См. Ниже раздел I.C, с. 1595–97.
13 499 США 244 (1991).
14 Id. на 258 (ссылаясь на «Конгресс должен сделать четкое заявление о том, что статут применяется за рубежом»).
15 См. Ниже с. 1602. 16 561 США 247 (2010). 17 Идентификатор в 265.
18 идентификаторов на 266. В Моррисон, Суд постановил, что основное внимание в разделе 10 (б) ценных бумаг
Обменный акт был сделкой, а не мошенничеством. Я бы. в 266–67. Поскольку сделка в этом случае произошла за пределами Соединенных Штатов, применение раздела 10 (b) было запрещено как экстерриториальное, несмотря на то, что мошенническое поведение имело место в Соединенных Штатах. Я бы. на 273.19 136 S. Ct. 2090 (2016).
который сначала ищет четкое указание на географический охват и, в отсутствие такового, применяет критерий «фокуса» Моррисона20. Это новое предположение в отношении экстерриториальности было также подтверждено в пересмотренном (четвертом) Законе о международных отношениях21.
Ученые критиковали новую презумпцию против экстерриториальности. Он был назван «безудержным каноном» 22 и «чудовищем Франкенштейна». 23 Однако Верховный суд не склонен отказываться от презумпции, несмотря на неоднократные призывы к этому24. Суд формулирует двухэтапную основу для применения презумпция в RJR Nabisco была единодушной, хотя Суд разделил 4–3 о том, как эта основа должна применяться к частному праву на действия в Законе о влиянии и коррупции в организациях-рэкетирах 25 (RICO) .26 В деле WesternGeco LLC против ION Geophysical Corp. ., 27 Суд снова применил новую презумпцию, с добавлением двух судей, которые не участвовали в RJR Nabisco и не выразили несогласия с новой двухэтапной структурой. В настоящее время, похоже, не существует единой член Суда, который хочет отказаться от презумпции против экстерриториальности. 29
-------------------------------------------------- -----------
20 идентификаторов в 2101.
21 ВОССТАНОВЛЕНИЕ (ЧЕТВЕРТОГО) ПРАВА ИНОСТРАННЫХ ОТНОШЕНИЙ США
§ 404 (AM. LAW INST. 2018). Я служил в качестве одного из корреспондентов для части IV пересмотра (четвертый). Мнения, выраженные в этой статье, являются моими собственными и не должны приписываться Американскому юридическому институту.
22 Мэгги Гарднер, RJR Nabisco и Беглый канон, 102 VA. Л. REV. ОНЛАЙН 134 (2016).
23 Энтони Дж. Коланджело, Закон об экстерриториальности монстра Франкенштейна, 110 AJIL UNBOUND 51 (2016).
24 См. Захари Д. Клоптон, Замена презумпции против экстерриториальности, 94 B.U. L.
Оборот 1, 20 (2014) (утверждая, что презумпция «должна быть оставлена»); см. также Джули Роуз О'Салливан, Экстерриториальное применение федеральных уголовных законов: аналитическая дорожная карта, нормативные выводы и просьба к Конгрессу о направлении, 106 GEO. Л.Дж. 1021, 1080–94 (2018) (утверждая, что презумпция должна быть отменена в гражданских, а не в уголовных делах); ср Гэри Б. Борн, «Переоценка экстерриториального охвата права США», 24 LAW & POL'Y INT'L BUS. 1, 1 (1992) (выступая за отказ от более ранней версии Aramco).
25 18 США §§ 1961–1968 (2018).
26 Все семь участвующих Судей присоединились к части мнения Суда, формулирующей двухэтапную структуру, см. RJR Nabisco, Inc. против Европейского сообщества, 136 S. Ct. 2090, 2096, 2101 (2016), хотя трое из них не согласились с тем, как Суд применил эти рамки к частному праву RICO на действия, см. Id. в 2111–1616 гг. (Гинзбург Дж., частично соглашаясь, частично инакомыслие и не соглашаясь с решением суда). Судья Скалия умер до того, как дело было решено. См. Адам Липтак, Антонин Скалия, юстиция Верховного суда, Умирает в 79, Нью-Йорк Таймс (13 февраля 2016 г.), https://nyti.ms/1XqvGem [https://perma.cc/7A83-3KAZ]. Судья Сотомайор был отклонен. См. RJR Nabisco, 136 S. Ct. в 2111.
27 138 с. Ct. 2129 (2018).
28 Id. в 2136–38. Судья Сотомайор присоединился к мнению большинства. Я бы. в 2134. И хотя судья Горсух написал инакомыслие, к которому присоединился судья Брейер, он согласился с заявлением Суда о презумпции. Смотрите идентификатор в 2139 (Горсух, J., несогласный).
29 Судья Кавано сослался на Моррисона как окружного судью. См. Миллер против Клинтона, 687 F.3d 1332,
1360, № 8 (D.C. Cir. 2012) (Кавано, Ж., несогласный). В другом месте он предложил, чтобы презумпции, подобные тем, которые относятся к экстерриториальности, были преобразованы в «простые правила утверждения». Brett
Я утверждаю, что академическая критика новой презумпции ошибочна. Версия презумпции Morrison / RJR Nabisco значительно более гибкая, чем ее предшественники Aramco и American Banana, и, следовательно, безусловно, лучше. В сочетании с другими принципами статутного толкования и надлежащим уважением к административным органам, новая презумпция экстерриториальности предоставляет судам полезный инструмент для определения географического охвата федеральных законодательных положений.
Но проблема смены канонов остается. В Моррисоне Верховный суд оправдал презумпцию на том основании, что он «сохраняет стабильный фон, на котором Конгресс может издавать законы с предсказуемыми последствиями». 30 Нигде Суд не признал, что его целенаправленный подход представляет собой значительный отход от версии Aramco. о презумпции, которую он применял с 1991 года, не говоря уже о версии американского банана, которую Суд применял (непоследовательно) в 1934 году, когда был принят раздел 10 (b) Закона об обмене ценными бумагами31. В RJR Nabisco истцы утверждали, что, поскольку Конгресс смоделировал частное право RICO на действие в соответствии с Законом Клейтона, 32 положение RICO должно иметь тот же географический охват, что и Верховный суд уже дал Закону Клейтона, когда RICO был принят.33 Но суд отклонил этот аргумент, отметив, что впоследствии он «отточил [свою] экстерриториальную юриспруденцию» 34 и вместо этого применил «нынешнюю доктрину экстерриториальности». 35 RJR Набиско, похоже, утверждал полномочия Суда изменить презумпцию против экстерриториальности и применить ее задним числом без учета ожиданий принимающего Конгресса.
Риторически, Верховный Суд привержен некоторой комбинации текстуализма и целенаправленности.36 Изменение канонов, с другой стороны, представляет собой форму динамического статутного толкования, при котором суды применяют статуты способами, которые не могли бы быть предусмотрены Конгрессом37. В настоящее время ретроактивное применение измененных канонов действует как «закулисная» форма толкования Верховного суда.
-------------------------------------------------- -----------
М. Кавано, Фиксация установленной законом интерпретации, 129 HARV. Л. REV. 2118, 2156 (2016) (обзор книги). Его предложение о том, что Верховный суд уже движется в этом направлении, см. Id. в 2156 и № 189, однако ошибается. См. Моррисон против Наталь Аустл. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 265 (2010) (отрицая, что презумпция является «правилом четкого изложения»); см. также примечания 193–96 ниже и сопроводительный текст.
30 Моррисон, 561 США в 261.
31 15 США §§ 77а-77аа (2018).
32 идентификатора §§ 15–27, 52–53.
33 RJR Nabisco, 136 S. Ct. на 2109.
34 идентификатора в 2110.
35 идентификаторов в 2111.
36 См. Примечания 442–54 ниже и сопроводительный текст.
37 См. УИЛЬЯМ Н. ЭСКРИДЖ, JR. ДИНАМИЧЕСКИЙ УСТАВ ИНТЕРПРЕТАЦИИ 123–28
(1994) (обсуждая роль судов в динамическом статутном толковании).
как правило, не в состоянии признать или оправдать.38 Это, вероятно, из-за теоретических проблем, которые текстуализм и целенаправленность имеют с применением измененных канонов задним числом к существующему законодательству39. Некоторые ученые предложили применять измененные каноны интерпретации только перспективно, но при этом кажется несовместимым с судебной ролью.
Даже если применение измененных канонов задним числом является неизбежной формой динамизма, Верховный суд должен быть обязан обосновать измененный канон в нормативных терминах, объяснить необходимость изменений и снизить издержки перехода от одного толковательного режима к другому. Эти обязательства будут по-разному применяться к разным канонам, в основном в зависимости от содержания нового канона и степени зависимости от старого. Применив эти рамки к новой презумпции против экстерриториальности, в этой статье делается вывод о целесообразности ее обратного применения к существующим федеральным законам.
Статья делает три вклада в литературу. Часть I описывает эволюцию презумпции против экстерриториальности в течение двух столетий, предоставляя подробный отчет об изменениях в важном каноне законодательного толкования. Профессор Адриан Вермойле отметил, что «очень мало продольных исследований, прослеживающих историю отдельных канонов». 40 Эта статья помогает восполнить этот пробел41.
В части II описывается новая презумпция после 2010 года42. В этой части также рассматривается новая презумпция в более широком интерпретирующем режиме для определения вопросов географического охвата, который также включает принцип разумности в толковании и принципов уважения. в административные органы. Наконец, часть II предлагает оценку нового режима, утверждая - вопреки общепринятому мнению - что последняя версия презумпции является решительным улучшением по сравнению с предыдущими.
-------------------------------------------------- -----------
38 Ср Уильям Н. Эскридж, младший и Филипп П. Фрики, Квазиконституционное право: четкие правила формулировки как конституционное правотворчество, 45 VAND. Л. REV. 593, 598 (1992) (описывая создание четких правил утверждения в 1980-х годах как «закулисное конституционное правотворчество»); Anita S. Krishnakumar, Backdoor Purposivism, 69 DUKE L.J. (готовится к 2020 году) (рукопись в 12) (хранится в библиотеке Гарвардской школы права) (описание использования канонов юристами-текстуалистами как «бэкдор целенаправленность»).
39 См. Раздел III.B, стр. 1640–44.
40 Vermeule, примечание 4 выше, 182 n.72. Но см. Мендельсона, примечание 4 выше, в 110–23 (обсуждая эволюцию канонов в течение первого десятилетия Суда Робертса).
41 Профессор Джон Нокс рассмотрел некоторые из тех же оснований, например, различая оригинальную версию презумпции, основанную на международном праве, американскую версию «Банан» и версию «Арамко». См. Джон Х. Нокс, Презумпция против внесудебности, 104 утра. J. INT’L L. 351, 361–78 (2010). Поскольку отличная статья Нокса была опубликована в 2010 году, у нее не было возможности обратиться к новой презумпции против экстерриториальности, введенной в Моррисоне.
42 Многое из того, что было написано до Моррисона о том, как следует понимать и применять презумпцию, более не является точным. См., Например, Уильям С. Додж, Понимание презумпции против экстерриториальности, 16 BERKELEY J. INT’L L. 85 (1998).
2020] НОВАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ ПРОТИВ ЭКСТРАТЕРРИТОРИИ 1589
Часть III выходит за рамки презумпции против экстерриториальности, предлагая рамки, применимые к измененным канонам в целом. В нем утверждается, что изменение канонов представляет собой неизбежную форму методологического динамизма43 в Верховном суде, который риторически привержен текстуализму и целенаправленности. Вместо того, чтобы игнорировать это напряжение, как это сделал Суд, в этой части предлагаются способы жить с методологическим динамизмом. Если Суд считает необходимым изменить канон толкования, он должен объяснить, почему он делает это, используя те же факторы, которые он использует, чтобы решить, когда отменять прецедент.44 В части III также содержатся конкретные предложения по смягчению переходных издержек на переезд. к новому режиму толкования, придерживаясь предыдущих толкований конкретных законов по старым канонам, уважая ожидания Конгресса, когда он заимствует язык из законов, которые были истолкованы по старым канонам, и в соответствующих случаях рассматривая старые каноны как часть контра - текст в применении новых.
Эта статья заканчивается несколькими словами предостережения. Он отмечает, что то, насколько новая презумпция против экстерриториальности выполняет свой потенциал по созданию разумных критериев для географического охвата федерального законодательства, в конечном итоге зависит от того, что с ним сделает Верховный суд.