Независимо от того, по какую сторону Тихого океана проживают люди, идея захвата собственности и изгнания граждан с их земли со стороны государства, как правило, вызывает значительный резонанс. Рассматривая выдающуюся практику США и Китая в этой области, данный документ даст основу для оценки и совершенствования специфических процессов, происходящих в каждой стране. В первых двух разделах будут, соответственно, рассмотрены правовые рамки принудительного отчуждения в США и Китае. В третьем разделе будут проанализированы последствия обеих систем в свете двух тем: (1) уравновешивание интересов заинтересованных сторон и (2) роль вклада общественности и надлежащего процесса. Наконец, в заключительном разделе будут рассмотрены слабые стороны каждой системы и высказано предположение о том, что практику обеих стран можно сделать более справедливой и эффективной, включив в неё конкретные сильные стороны другой системы.
Принудительное отчуждение собственности в Соединённых Штатах
Пункт «о взятии на себя обязательств» Пятой поправки наделяет правительство конституционным правом на отчуждение частной собственности для «общественного пользования» при условии предоставления «справедливой компенсации» (по оценке независимой третьей стороны), определение «публичного использования» остаётся неопределённым. Масштабы выдающихся полномочий правительства и широкое толкование понятия «общественное пользование» обсуждаются с 1800-х годов. Но дело «Кело против города Нью-Лондона» вызвало беспрецедентное внимание общественности к этой теме, когда Верховный суд постановил, что город может конституционно конфисковать частную собственность для коммерческого развития. В частности, Суд проводит рациональный базисный обзор и рассматривает вопрос о том, рационально ли использование права на принудительное отчуждение в интересах общества.
Теоретически, подход, основанный на невмешательстве со стороны суда, должен предоставлять законодательным органам свободу усмотрения в осуществлении местных мероприятий. Но в контексте рассмотрения судами штатов исков, поданных против местных органов власти, отсутствие конкретного стандарта также дает судьям судов штатов огромные полномочия для участия в установлении судебных фактов. В деле Огайо, Норвуд, Огайо против Хорни суд постановил, что «одной только экономической или финансовой выгоды недостаточно для удовлетворения требования об общественном использовании... суды не обязаны считаться с законодательным выводом о том, что предлагаемое использование территории принесет финансовую выгоду обществу». Но в Нью-Йорке, «Голдштейн против Нью-Йорка», «Городской департамент штата Нью-Йорк», постановил, что «любое такое ограничение суверенного права на принудительное отчуждение в том виде, в каком оно было определено в контексте обновления городов, относится к компетенции законодательных органов, а не судов». Оба решения остаются обязательными, поскольку Верховный суд разрешил штатам самостоятельно определять сферу «публичного использования».
Принудительное отчуждение в Китае
В отличие от акцента на правах частной собственности в Соединённых Штатах, в Китае граждане не имеют абсолютных юридических прав на землю. В качестве посткоммунистического государства Китай разработал программу двойной собственности на землю: городские земли находятся в государственной собственности, а сельские земли находятся в коллективной собственности деревни, которую контролирует правительство. Согласно Конституции Китая, граждане получают права на использование сельских земель путём подписания фиксированного тридцатилетнего контракта, в котором они обещают не изменять сельскохозяйственное использование земли. Это, наряду с другими положениями Конституции, направленными на сохранение сельскохозяйственных земель и предотвращение «строительства», делает частную передачу прав землепользования в сельских районах юридически невозможной.
Хотя реквизиция формально ограничивается общественными интересами, Шитонг Цяо отмечает, что в действительности «правовые нормы либо игнорируются, либо смягчаются и редко препятствует местным органам власти в реквизиции сельских земель для промышленного или коммерческого развития».
Прдолжение следует