"Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть."
Что поменялось за 200 лет? Расширился круг «знатоков». Блещут!Некоторые стали экоактивистами. Мощный информационный поток, растущее уважение к человеку, личности, не по заслугам, а по рождению, неожиданно привело многих к удивительно гипертрофированному самомнению, уверенности в своей учености, наличии обширных знаний, понимании всех проблем. И раньше некоторое, прочитав одну –две книги, правда, научные считали, что имеют достаточную подготовку. Особенно в политике, управлении государством, медицине и педагогике, экологии. По веским причинам - «это и дураку понятно», у уж мне с образованием сам Бог велел! Иных оснований не было. Но и этих хватало. А сейчас есть интернет! И гордыня взыграла – если что непонятно написал в поисковике – найдется человек, в двух словах объяснит и посоветует. Информированный, эрудированный – не значит ученый и образованный. Мало иметь неисчерпаемые источники информации и быстрый доступ к ним, надо иметь интеллект, базовые знания, выработанный научный системный подход чтобы эту информацию отсортировать, обдумать, уяснить себе значимую для принятия решения. Онегин, хоть и поверхностно образованный, но умный от рождения, понимал, когда лучше: "С ученым видом знатока хранить молчанье в важном споре…"
В наше время самомнение, как и самоуверенность зашкаливают. И вот апофеоз! Или точнее - "апофигей". Девочка-прогульщица, плохо учащаяся выступает с трибуны ООН, предъявляет претензии человечеству, обвинения мировым лидерам, учит глав государств и дипломатов, как жить и что делать! Мало того, её слушают и серьезно обсуждают поставленные ей вопросы. До чего дошел мир? Вопрос очень серьезный. А сами эти главы государств понимают хоть что-то по сути в теме экологии, или для них это чистая политика, без примеси науки? Кого надо слушать ученых или экоактивистов, которые нахватавшись информации по верхам, несут около и псевдонаучный бред, финансируемый заинтересованными сторонами. Решения государственного уровня принимаются на основании «рекомендаций» людей, не имеющих целостного научного представления о предмете, и какой бы то ни было ответственности за свои слова, не утруждающих себя научными доказательствами своего мнения, а выдавая за них отдельные факты, представленные в нужном контексте.
В свое время объяснял своим детям-подросткам, что знания и информированность – понятия разные. Прочитать, услышать и изучить не одно и то же. Проблему надо видеть в целом, понимать взаимосвязь всех компонентов. Но вот беда – многие взрослые этого не понимают. Иначе чем объяснить выкладывание в сеть анализа крови с вопросом, что у меня и как лечить! Вы серьезно думаете, что врачу достаточно только гору анализов посмотреть, а не пациента? Разговаривал как-то с человеком в сети, и выяснил, что он, с высшим образованием реально считает, что врача можно заменить программой, вводя удаленно все данные с анализаторов и приборов поучить диагноз и лечение. А потому нужны только сотни гениальных врачей, как доктор Хаус , которые будут вместе с программистами совершенствовать программы. А на местах нужны медсестры и операторы приборов, снимающих показания! Он даже не понял, что сериал как раз об обратном. Что если ввести в комп массу информации, то мы получим массу подходящих диагнозов. Задницы и вен не хватит для уколов, желудка для таблеток, денег на все это, и главное никакого шанса пережить лечение. Мы на своем опыте знаем много примеров, когда из комплекса проблем решали одну.
Вспомните, было время, когда наши преподаватели вузов, возмущенные низким уровнем подготовки первокурсников пошли в школы, чтобы показать – «как это делается»? Массово обделались. Мода гимназий на то, что "у нас преподает физику доктор наук из института», быстро прошла. Выяснилось, что преподаватель и учитель – совершенно разные профессии. Но ведь это сразу было понятно.
Полученное образование на факультете географии пединститута научили меня в жизни главному – системности мышления, то есть осознанию многообразия влияющих факторов их взаимодействия, целостному восприятию предметов и явлений. Ответственности за то, что ты несешь людям, за свои слова.
Это не праздное отступление. Дело в том, что именно география тот предмет, который преподается в школе хоть и научно, но «упрощенно». Есть масса вопросов, на которые вам легко ответит любой отличник (самое страшное, что иногда и учитель так же!), но не сможет точно ответить не один из академиков. Он скажет, что до конца неизвестно, или что есть ряд мнений и гипотез. На факультете географии я столкнулся с тем, что было редкостью в СССР. Разнообразия мнений и свободой выбора. Преподаватель говорил – эта тема изложена с точки зрения такой-то теории, но по данному вопросу есть три основные, на экзамене вы должны в общих чертах знать все три, а доказывать можете любую, так как точный ответ нам неизвестен, то оценивать буду знание системы доказательств, ваши личные оценки фактов. Это было проблемой для многих студенток. Они привыкли, что им говорят четко и ясно - понимать вот так! А тут – все сложно и неоднозначно, да еще много практики. У меня был вечерне-заочный факультет, но спасибо отцам-основателям факультета, они создали отличную программу обучения. На очном обучались двум специальностям – география и биология, а у нас только география, биология изучалась но, не глубоко. Это давало время основному курсу. За счет того, что у учителей большие отпуска в летнее время, каникулы, в течение года, то у нас (может и не очень законно) времени реального нахождения в аудиториях и лабораториях, практических занятий, включая полевые и геостанцию, было намного больше, чем у вечерников других вузов. То есть по специальности мы практически были на уровне очников. Преподаватели были те же самые. По педагогическому блоку – лучшие. Просто потому, что преподавать методику, педагогику, психологию практикам, уже работающим учителям, вожатым, воспитателям, часто уже далеко за 25, гораздо сложнее, чем студентам после школы. Большую роль в обучении играла практика на геостанции, где мы жили неделями. И высокая эффективность объяснялась тем, что все практики были связаны, наглядно показывая взаимосвязи и взаимодействие. Начали с того, что сами делали карту местности, изучали рельеф и наносили его, потом изучали гидрологию и тоже наносили все данные, потом геологию, геоморфологию, почвоведение, метеорологию, ботанику, зоологию. Все применительно к этой территории. То есть мы изучили её досконально, осознали взаимосвязи, могли проследить историю и предсказать будущие изменения. Осознав сложность взаимодействия всех компонентов природного комплекса размером всего 1 кв. километр. Мы сами составили Атлас этого квадратного километра. Сделав это, вы понимаете масштаб проблемы в рамках региона, страны и мира! Знают ли экоактивисты еще не закончившие школу, что суперкомпьютеры работают на метеорологов, синоптиков, климатологов, океанологов всех специальностей и им не хватает тех мощностей, что имеются. Мы о ближнем космосе знаем больше, чем о любом океане планеты. Они хотя бы прослушали курс экономгеографии который дает представление о технологиях производства, логике их размещения, факторах развития. Может только мне так повезло с вузом? Даже «святое тогда» - историю КПСС, наш преподаватель – выдающийся лектор и ведущий семинаров, преподавал так же! Конечно, правильность идей Ленина не опровергалась, но он к ним подводил, просил нас высказать свое мнение по проблеме и обосновать его – а потом говорил: Да вы, батенька, меньшевик (кадет, эсэр, монархист и т.д.)! И потом объяснял, почему Ленин был иного мнения. Мы понимали, что в той исторической ситуации мнение Ленина совсем не было однозначным, естественным, даже абсолютно правильным! Спорили с ним далеко не дураки, а не менее умные люди. Появилось видение границы между понятиями «правильно» и «признано правильным», «доказано» и «наиболее доказано». Мы учились не просто подвергать сомнению чьё-то мнение, а формировать свое с учетом многообразия факторов, их доказанности и взаимодействия. Ярчайший пример дилетантизма и вопиющего мракобесия современности общественная дискуссия по вопросам экологии и направлений изменения климата. Кто только не высказался! Кроме тех, кто должен был. Вопрос решается где угодно и кем угодно. А на каком основании составляется мнение и принимаются решения? Дело в том, что когда по ТВ или иначе выступает очень уважаемый ученый, то надо правильно вести интервью с ним. Сам ученый, как правило, освещает тему с точки зрения своей специализации. И в рамках его специальности вопрос может быть ясен. Но это не значит, что во всем многообразии эта ясность сохраняется в полной мере. Специализация в науке пошла очень далеко. Основные открытия и прогресс идет на стыке наук, тот же географ может быть, физиком, химиком, экономистом, климатологом, а теперь посмотрите еще деления географ - вулканолог – геолог – палеогеолог – геофизик и т.д. Уже это проблема. Нужен грамотный человек, способный прокомментировать эти разные мнения в их взаимодействии, чтобы показать сложность проблемы. Вместо этого человек, не имеющий и школьного образования, в 14 лет, выступает в ООН по проблеме ЭКОЛОГИИ! И это считают достижением? Чего? Маразма? Больной ребенок с ненормальной психикой несет бред, который слушают главы государств? У неё есть ярые сторонники, которые закончили институты! Я так понимаю истина никому не нужна. Все просто подтасовывают результат под свои нужды, геополитические, экономические, личные. Куда идет мир, господа? Вопросы экологии решаются только на симпозиумах ученых, в кабинетах и лабораториях на основании экспедиционных данных. Ученые должны выдать не эмоции и оценки, а дать наиболее доказанную общую картину, на основании которой, выработать рекомендации для ООН. Чтобы политики, знали, что и как планировать, а бизнесмены могли ориентировать, свои проекты на решение насущных проблем человечества, чтобы они пользовались поддержкой, а не тормозились глупыми протестами. Увы, политика давно съела науку, ученые служат не истине, не науке, а политике. Выгодно – будет потепление, не выгодно – похолодание. Обосновать можно и то и другое, если слушать «нужных» ученых, не учитывать разнообразие факторов и мнений, а просто отбирать подходящие. Раньше по данным ученых определяли шельф, а теперь ученые по заданиям своих правительств определяют границы шельфа. Оказалось, что старый метод, который всех устраивал, оказался слишком выгоден России!
Политики сами давно уже товар. Их покупают и продают по законам торговли. Что такое политтехнологии? Маркетинг и реклама в чистом виде. А кто является избирателями? Те, кто в массе смотрит сериалы, и потом считает, что знаком с работой врачей, следователей, и т.д., кто ловится на одни и те же дешевые удочки мошенников. Те же люди с советским образованием, которые выросли на «Техника-Молодежи» или «Наука и Жизнь», но охотно поменяли их на МК и «Спидинфо» и другую «желтизну», пошли лечиться к Кашпировскому, Чумаку, Малахову. Вот на таких активных любителей легких решений и ориентируются политтехнологи при продаже политиков в базарный день – день выборов. Системное мышление электората совершенно не нужно элите, которая держит власть и обеспечивает выборы нужных персоналий.
Мир перепутал информированность с образованием. Информации много – знаний мало. Осмыслить информацию большая часть граждан не в состоянии. Фундамента нет. Системы нет. Горы второстепенного закрывают главное. Был у людей семейный фотоальбом. У каждого поколения свой. Фотографий штук 50, но каждая память, событие. В год по несколько штук – и вся история жизни, как на ладони! Сейчас как? Все на телефоне, «гигов» до фига - памяти нет. Вот так же и все остальное. Я не ретроград. Опасность вижу в том, что растущий информационный поток, кажущаяся доступность знаний ведет к ложному чувству компетентности. В 70-е чтобы фотографировать приходилось учиться снимать ручным аппаратом, для этого изучить элементарные вопросы теории, понять, что такое экспозиция, назначение светофильтров, немного уйти в химию, получить практические навыки обращения с аппаратом, даже просто менять пленку, заряжать проявочный бачок, узнать и освоить технологии проявки и печати. А чтобы люди результат работы смотрели с интересом, еще и по композиции получить знания. Сейчас взял телефон, навел-нажал, «запостил». Раньше, ради одного портрета час работал в студии, а до этого думал, что будешь в этот час делать, как посадить, что учесть, как свет поставить, откуда снимать. В итоге 36 негативов. Сейчас. Поставил – модель крутится, фотограф крутится – итог несколько сотен изображений. Одно уж точно выберем! При этом есть разница, которую не понимал мой сын вначале своего увлечения. Настоящий профи, фотохудожник, сейчас получил возможность мгновенного эксперимента и пользуется им. Процесс ведет он, его мысль с долей случайности, он снимает то, что хочет и видит, как и раньше, а вот современный бездарь не думает, он просто наобум щелкает в уверенности, что уж из тысяч случайных вариантов нужное выберет, и выдаст за результат творчества. Таким образом, прогресс дает огромные возможности профессионалам, но одновременно затмевает их лавиной бездарей, на которых ориентирована большая часть публики, не привыкшая думать, не понимающей ценности и необходимости системного мышления. Вот проблема. Весь интернет забит рекомендациями легких путей решения всех сложных вопросов. Высказанными идиотским небрежным менторским тоном. Может быть пора вспомнить истинные ценности? Истоки мудрости. Ведь еще в Библии, в частности в книге Екклесиаста, очень четко указано на сложные взаимодействия и общую связанность событий. Хорошо если наши дети будут заканчивать школу, с пониманием того, что они знают, что ничего не знают, или даже просто ничего не зная, но только не убеждением, что знают всё. Надеюсь, найдется учитель, который объяснит это Грете Тунберг. Большинству мировых политиков это уже, похоже, не объяснить, им это и самим понять не выгодно.
Многие ученые гордились точностью своих наук. Но их постигла одновременно радость прорыва в познании и горечь разочарования в своих знаниях. Вспомните физиков, которые изучая элементарные частицы, они вдруг осознали, что привычные законы физики не работают на определенном уровне. Всё сложнее, чем они думали. Они были подготовлены к этому, но осознали не сразу. Хорошо, что политики это тогда не касалось, и СМИ особенно не лезли. Вспоминаю Жванецкого, «Посадка самолета»: Пилот пробежал по самолету и скрылся в хвосте. Потом выскочил: «Граждане, отвертка есть? ... Будем использовать третий закон Ньютона, первые два, суки, не сработали, ты ж понимаешь! Так, тишина, не кричать мне! …» Думаю, что граждане вряд ли указывали ему на нереальность предположения. Орали скорее от эмоций и что-то грубое. Вот и сейчас хочется некоторым это крикнуть. Ребята, проблема не в законах, а в умении понимать и применять законы природы, науки, общества. Важно представлять границы своего знания о рамках их действия и взаимодействия. Люди нормальные, ученые, должны знать, что мы и сегодня почти ничего не знаем. Так давайте с умом применять хоть то малое, что знаем. Возьмем на себя труд воспринимать информацию критически, обдумывать её, прежде чем принимать на веру и делать выводы. Слушать надо не активистов, а специалистов и думать над тем, что они говорят, составляя собственное мнение. Если и дальше так, как сейчас будет, то скоро очередная европейская активистка обратиться "Ко граду и миру" вместо Папы.