Предельный случай
При использовании описательных конструкций в роли причинных агентов полагаются на предположение, что достоверные тенденции в наблюдаемом поведении указывают на конкретные причинные силы, будь то агенты или просто “законы” выражения (Boring, 1950). Хотя это предположение далеко не является неслыханным в некоторых естественных науках, предмет многих научных областей далеко не так запутан ограничениями черного ящика, присущими психологии. Для двух примеров рассмотрим хорошо изученные области классической молярной химии и умеренной ньютоновской физики (Китчер, 1985). Эти две области имеют завидно мало неясностей в своем предмете, при условии, что они измеряются достаточно точными инструментами. Впоследствии и молярная химия, и ньютоновская физика основываются на надежных объяснительных "законах", таких как закон Гей-Люссака или закон всемирного тяготения, которые были открыты по существу атеистически через логическую индукцию наблюдаемых тенденций. В то время как эти исследования давали теории, они не требовали никакой предполагаемой теоретической основы для проведения. В терминологии, отстаиваемой Червоне (1999, 2004, 2005), объяснительный метод, используемый в этих двух примерах и впоследствии неправильно используемый при использовании описательных психологических конструкций в объяснительных ролях, называется объяснением сверху вниз (см. Также Kitcher, 1985; Salmon, 1989; Glennan, 2002).
Нисходящее объяснение опирается на индукцию надежных структурных тенденций и различий, основанных исключительно на наблюдательных закономерностях. Особый интерес для психологов представляют исследовательские программы, использующие нисходящий объяснительный подход, которые непосредственно совместимы с данными популяционного уровня, поскольку индукции лучше всего делать статистически из широкого пула номотетических наблюдений. В некоторых науках, таких как химия и физика, можно с уверенностью предположить, что достаточно устойчивые наблюдательные тенденции коррелируют с фундаментальными причинными силами, но такие объяснения являются незначительными случаями, которые не следует путать с более широким смыслом объяснения, основывающимся на объяснении причинной предшествованности (подробно исследовано в Kitcher, 1985).
На примере закона всемирного тяготения Ньютон очень подробно описал закономерности относительного момента между телами с массой и приписал название гравитации наблюдаемым последовательностям (Keesing, 1998). Таким образом, в ньютоновской модели верно, что постулирование силы тяжести успешно объясняет движение объектов с массой (в определенных пределах), но само явление гравитации остается просто описанным, а не объясненным вообще. До сих пор физики борются с конкурирующими теориями, пытаясь дать основательное объяснение гравитации и массы, основанное на предшествующем опыте, но в эпоху Ньютона был достигнут реальный предел исследования, и достаточно было сказать, что объяснительные усилия могут закончиться подробным описанием самой фундаментальной доступной причины. Хотя такое рассуждение неизбежно кругообразно, эта замена описания-объяснения была принята из-за огромной регулярности наблюдаемых паттернов и потому, что рассматриваемые явления настолько фундаментальны и причинно непостижимы, что акт овеществления не привел бы к преждевременному отказу от объяснения истинных причинных предпосылок. Однако в психологии это далеко не так.
Неправильное использование
Наиболее ярким современным примером описательных конструкций, используемых в качестве нисходящих объяснений поведения, являются те, которые сосредоточены на пятифакторной модели личности (McCrae and Costa, 1994, 1997). Проблемы, связанные с попыткой использовать сверхординатные черты таким образом, двояки: во-первых, психологические феномены не удовлетворяют условиям простоты и ясности наблюдения, необходимым для использования эмпирически когерентного анализа сверху вниз, поскольку большинство релевантных поведений требуют некоторой интерпретации или контекстуального вывода для изучения (De Los Reyes and Kazdin, 2008). Поведение человека (и животных) является результатом действия многих совокупных причинных сил, чьи паттерны и конфигурации никоим образом не могут быть непосредственно вызваны наблюдаемыми поведенческими тенденциями (Cervone, 2004, 2005). Во-вторых, эти сверхординатные личностные черты предлагаются в качестве объяснения того самого поведения, из которого они агрегируются. Это представляет собой внутренне противоречивое круговое рассуждение, поскольку дискретное явление не может быть когерентно понято, чтобы вызвать само себя (Skinner, 1953; Hanson, 1958; Nozick, 1981; Bandura, 1999; Cervone, 2005; для более полного рассмотрения логических несоответствий и ошибок овеществления в моделях личностных черт см. Boag, 2011).
Хотя вышеупомянутые концептуальные проблемы легко выявляются теми, кто знаком со случаями кругового рассуждения, необходимо также обратить внимание на практический и методологический барьер между указанными конструкциями и объяснительными теориями в психологии. Хотя дифференциальные психологи могут использовать и используют повторные измерения и другие внутриличностные подходы, большинство популярных описательных конструкций выводятся номотетически, основываясь на паттернах между людьми в пределах выборочных популяций, и поэтому их уместно называть “разностными переменными” (Lubinski, 2000). Как правило, предполагается, что эти переменные популяционного уровня служат индикаторами некоторого внутриличностного фактора, определяющего вклад индивида в изменение внутри группы, но, как указывают Борсбум и Долан (Borsboom and Dolan, 2006), такие предположения не могут быть приняты без эмпирической поддержки. Просто предполагать эквивалентность между гипотетически связанными переменными, когда одна существует на уровне индивида, а другая-на уровне популяции, концептуально неверно. Эти концептуальные проблемы еще более усложняются, чем более агрегированной или абстрагированной является конструкция из прямых поведенческих измерений. Наглядный пример этой концептуальной ошибки можно найти в работах Канадзавы (2010a), которые исследуют “интеллект” как адаптацию к переговорам с эволюционно новыми стимулами, методологически опираясь на общий фактор g (Kanazawa,2006a,b, c, 2007; Lynn and Kanazawa, 2008; Kanazawa and Perina, 2009; Kanazawa and Reyniers, 2009; Kanazawa,2010a, b). Теории Канадзавы предполагают существование механизма общего решения проблем, который, как предполагается далее, настолько тесно коррелирует с дифференциалами интеллекта на популяционном уровне, что конструкция g может быть принята в качестве его прямой меры. Как показывают Борсбум и Долан (Borsboom and Dolan, 2006), ни вероятное существование этого механизма, ни его предполагаемая корреляция с g не имеют какой-либо существенной эмпирической или теоретической поддержки. И наоборот, Существует также ряд убедительных причин полагать, что описанные механизмы решения общих проблем предметной области не могут существовать согласованно в вычислительной структуре (Подробнее см. Penke, 2011). Использование канадзавой g точно иллюстрирует виды концептуальных ошибок, которые возникают, когда несостоятельный объяснительный подход "сверху вниз“, свойственный дифференциальной психологии, пытается напрямую интегрироваться с более надежными теориями, которые полагаются на подход” снизу вверх" к объяснению.
Восходящие объяснения и модели процессов
В отличие от нисходящих объяснительных методов, Червоне (1999, 2005) также говорит об их концептуальной противоположности, называемой просто “нисходящим” объяснением. Это форма объяснения, на которую в основном ссылаются в этой статье, и это подход, необходимый для адаптационизма. Восходящие объяснения состоят либо из буквально определенных причинных антецедентов, либо из функционально определенных приближений возможных буквальных причинных антецедентов, гипотетически лежащих в основе интересующих нас явлений (Cervone, 2005). В той или иной степени все модели процессов в психологии (заданные на уровне индивида) предназначены для использования восходящего объяснительного подхода, поскольку они опираются на установление контрфактических причин рассматриваемых явлений (Edwards and Jaros, 1995). Однако существуют два ключевых концептуальных ограничения на использование классических моделей процессов для поиска объяснений снизу вверх. Первый вопрос касается относительной полноты учета процесса, в то время как второй касается трудностей в решении первого вопроса посредством интеграции нескольких моделей.
Разрозненные и несовместимые
Были предложены модели процессов для описания бесчисленных специфических областей познания: выражения врожденных темпераментов (Richards, 1986; Eysenck, 1994; Mauer and Borkenau, 2007; Aron et al. 2010,), формирование мировоззрения (Тибу и Скотт, 1983; парк и соавт., 2007), детализация-извлечение в восприятии (Marslen-Wilson and Warren, 1994; Vandenbroucke et al., 2009; Wascher and Beste, 2010), а также в процессах социального обучения в целом (Bandura, 1986, 1989), чтобы назвать лишь некоторые из них. Каждый из этих примеров демонстрирует, что сильные теории вероятных внутренних операций могут (и должны) быть вызваны широким разнообразием формирующих и связанных с проектированием подсказок. Однако каждая теория также принципиально неполна при рассмотрении природы черного ящика ума. Для того чтобы быть надежно изученной с помощью проверки гипотез, теория должна учитывать, по крайней мере, некоторую форму влияния на всех соответствующих этапах преобразования информации между входными стимулами и поведенческим выходом. Например, в описании процесса реагирования на воспринимаемый стимул следует уделить некоторое внимание каждой стадии воздействия - от восприятия до распознавания, от мотивации до созерцания и, наконец, до выражения, поскольку вариации на любом из этих уровней коренным образом изменят наблюдаемые непредвиденные затраты-выпуск. Хотя такая задача может быть невозможна в исчерпывающих деталях, и ни один теоретик не может быть обоснованно признан столь высоким стандартом, чем более полным является теоретический отчет о причинной последовательности, тем ниже вероятность того, что какая-то упущенная переменная может исказить или аннулировать результаты.
Интуитивное решение этой проблемы состояло бы в том, чтобы опираться на существующие модели процессов, связанные с соответствующими психологическими явлениями, чтобы дополнить те моменты в модели, где вмешательство было бы значимым. К сожалению, сохранение этой проблемы может быть в значительной степени связано с проблемами терминологии, которые представляют собой препятствие для интеграции. Даже те процессы, причинно-следственные связи которых могут казаться взаимно совместимыми, часто отделяются друг от друга несовместимыми референтными терминами областей, из которых они происходят (Henriques, 2003). Например, Хо и Фунг (2011) опубликовали детальную модель процесса прощения, предназначенную для учета некоторых культурных влияний на то, когда и как прощение происходит и проявляется. Определяя процесс прощения в терминах изменения аффекта и оценки по отношению к нарушителю, Хо и Фунг приняли функциональный подход, хорошо подходящий для межкультурных сравнений, позволяющий одновременно рассматривать эмоции, мотивацию и другие когнитивные функции (предысторию этого подхода см. Enright and Fitzgibbons, 2000). Хотя эта модель хорошо работает, рассматривая широкий спектр потенциальных точек влияния в процессе прощения, некоторые этапы (в частности, обдумывание и выражение) интерпретируются таким образом, что их связь с другими опубликованными моделями расплывчата. Вместо того чтобы указывать, как связанные модели пересекаются с описанными этапами, или, наоборот, обосновывать, почему существующие различия, распространенные в литературе, неуместны в этом контексте, обе интерпретации представляются потенциально жизнеспособными. Например, модель (стр. 79) определяет процесс “диалектического мышления” как важнейший этап в прощении, но дает ограниченную детализацию того, в чем он состоит. Судя по описаниям, диалектическое мышление, по-видимому, включает в себя понимание и атрибуцию, когнитивные процессы, которые также были рассмотрены с помощью моделей когнитивных процессов в последние годы (Rosset, 2008; Ali et al., 2011). К сожалению, авторы не признают этого потенциального совпадения и не объясняют, почему следует отдавать предпочтение используемой терминологии. По-видимому, возможность интеграции просто не рассматривалась, и различия, используемые в этой модели, являются идиоматичными для исследовательской задачи. Аналогичным образом, модель прощения объясняет культурные источники различий в эмоциях-переговорах и выражении прощающих чувств, но не таким образом, который непосредственно совместим с преобладающими моделями процесса регуляции эмоций (Ochsner and Gross, 2008; Thiruchselvam et al., 2011). Представляется, что при наличии нескольких основных изменений в определяющей терминологии эта модель прощения потенциально может быть интегрирована с моделями связанных явлений, чтобы дать проверяемые предсказания в гораздо более существенных деталях. Такие концептуальные коллизии являются обычным явлением в психологических исследованиях, и лишь незначительное число новых теорий демонстрирует явное стремление к более широкой интеграции (см. Шелдон, 2011).
Продолжение в части № 6
Источник: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00655
