Какова вероятность того, что вы заразитесь коронавирусом или умрете от COVID-19? Трудно сказать. Мы не знаем, как скоро... если вообще... у нас будет или лекарство, или вакцина. Мы тоже не знаем, насколько смертелен вирус: уровень смертности в подтвержденных случаях варьируется от места к месту (например, 12% в Ухане, 4% в провинции Хубэй и 0,9% в остальном Китае); кроме того, уровень зависит от общего числа инфекций, а не от числа зарегистрированных случаев, и сколько незарегистрированных случаев вируса COVID-19, мы можем только догадываться.
Насколько мы должны быть обеспокоены?
Существует множество возможных исходов - одни лучше, другие хуже - и вероятность каждого из них трудно оценить. Как следствие, мы можем сосредоточиться на наихудшем из возможных исходов; или мы можем смотреть в сторону, как пресловутый страус с головой в песке; или мы можем сделать все, что угодно между ними. Я хочу более внимательно посмотреть на эти реакции и сказать что-нибудь о влиянии мер изоляции на тревогу и страх.
Сначала рассмотрим преувеличенную реакцию страха. Зачем нам нужен страх? В романе Сайласа Марнера Джордж Элиот предлагает причину. Элиот говорит, что один из ее персонажей..
"Вместо того, чтобы пытаться скрыть свои страхи, он ободряет их тем суеверным впечатлением, которое цепляется за всех нас, что если мы очень сильно ожидаем зла, то оно менее вероятно наступит".
Интересный вопрос, почему мы думаем, что можем сделать худший результат менее вероятным, опасаясь его очень сильно. Возможно, мы полагаем, что, боясь худшего, мы проявляем смирение, и что несчастье с большей вероятностью постигнет самонадеянных, тех, кто верит, что им нечего бояться. Но это тема для другой дискуссии. Все, что я хочу здесь отметить, это то, что мы иногда реагируем, как персонаж Сайласа Марнера.
В других случаях, однако, мы принимаем совсем другое решение: вместо того, чтобы смотреть в лицо опасности, мы смотрим в сторону. Об этой реакции говорит Гевин де Беккер, автор книги "Дар страха". В книге де Бекер утверждает, что страх полезен, потому что он предупреждает нас об опасности (именно в этом смысле он называет страх "даром").
Он также обсуждает стратегии действий в очень опасных ситуациях, например, когда кто-то пытается вас похитить. Де Беккер говорит в интервью, что когда он пытался поговорить с людьми о таких стратегиях, многие откровенно отказывались слушать. Они не хотели даже развлекаться возможностью стать жертвами насильственного нападения. Почему отказались слушать?
Частично это объясняется тем, что они считают такие пугающие возможности маловероятными. Другая часть, однако, может быть такой: нам кажется, что если мы будем думать об ужасных сценариях, они оживут в нашем сознании и тем самым станут более вероятными для реализации.
Последнее тоже является суеверным образом мышления, зеркальным отражением того, что описал Элиот в "Сайлас Марнер". В одном случае мы думаем, что мы делаем плохое менее вероятным, опасаясь его; в другом - избегая его.
Обе стратегии, без сомнения, имеют свои недостатки. Страх и дрожь могут, вместо того, чтобы произвести утешительный эффект, о котором говорит Элиот, вызвать ненужный стресс. В этой связи мне недавно напомнили старую басню, которую я слышал в детстве: холера обещала убить 5000 человек и уйти навсегда. Однако, 50 000 человек погибли. Бог противостоял холере:
"Ты сказала, что убьешь 5000 человек и уйдешь, но есть 50 000 погибших". Объясни!"
Холера ответила:
"Я убила 5000, в точности как я сказал. Остальные 45000 умерли от страха".
С другой стороны, смотреть в сторону, очевидно, тоже не получится. Это особенно верно, если люди, смотрящие в сторону - это те, кто отвечает за это. В этой связи Томас Манн рассказывает поучительную историю в своей повести "Смерть в Венеции". История о Венеции во время вымышленной вспышки холеры. Власти Венеции отрицают серьезность угрозы холеры, и в результате многие люди, которые могли бы быть спасены, умирают.
Есть ли лучшая стратегия?
Есть что-то, что можно сказать об отделении действий от эмоций. Это, возможно, трудно уложить на здравомыслящий совет "Надеясь на лучшее, готовьтесь к худшему". В целом, с угрозами лучше всего справляются не паникующие люди.
Вспомните астронавтов миссии "Аполлон-13", которые после взрыва кислородного баллона и с помощью контроллеров (которые тоже не паниковали) импровизировали способ выживания трех человек в течение четырех дней, хотя космический корабль-шлюпка Лунного модуля, в который они были вынуждены попасть после взрыва, был рассчитан только на двух человек в течение двух дней. Часто есть выход вне зависимости от ситуации, но для того, чтобы его найти, нужно думать, а не поддаваться страху.
Что я хотела бы предложить здесь, так это то, что изоляция, возможно, привела нас к тому, что мы стали меньше руководствоваться страхом и больше управлять им.