В сети дебютировал российский фантастический фильм Егора Абраменко «Спутник», спродюсированный Фёдором Бондарчуком. Ленту моментально начали сравнивать с легендарным фильмом Ридли Скотта «Чужой», и тому есть ряд очевидных причин. Насколько уместны подобные сравнения, и чем может привлечь зрителя новая лента? Попробуем ответить на эти вопросы в нашем обзоре.
Хоррор в советском антураже
История в фильме берёт начало из путешествия за пределы планеты Земля двух советских космонавтов. После неочевидного инцидента их судно приземляется, но в живых остаётся лишь Константин Вешняков (Пётр Фёдоров). Вместе с ним на Земле оказывается некий космический паразит. На базу, именуемую «институтом» усилиями полковника Семирадова (Фёдор Бондарчук) вскоре привозят нейрофизиолога Татьяну (Оксана Акиньшина), чтобы она оценила состояние народного героя и помогла разобраться в происходящем.
Основная интрига в фильме держится не так чтобы уж очень долго. К тому же её почему-то вынесли в синопсис, а ведь на загадочном состоянии внешне не изменившегося космонавта можно было построить ловкие сюжетные зарисовки. Создатели ленты очевидно не ставили сценарий во главу угла, отдав всё на откуп зрелищности и гнетущей атмосфере. Именно это является сильными сторонами ленты «Спутник»: аскетичные советские декорации нагоняют саспенса не хуже грамотно нарисованного инопланетного монстра. Есть в фильме и пара-тройка действительно напряжённых сцен с правильно расставленными акцентами и неплохо подобранным музыкальным сопровождение. Всё это говорит о том, что попытка сыграть в хоррор в антураже СССР (без «ура-патриотизма» слава богу) получилась довольно любопытной и зрелищной.
Чем «Спутник» напоминает «Чужого»
На самом деле схожих моментов между отечественной картиной и классикой жанра не так много. В первую очередь их объединяет мотив страха перед неизвестностью, которая всегда пугала и будет пугать людей в большинстве своём.
Другим аналогичным аспектом является отведение центральной роли в истории сильной героине. Но если Рипли была тем человеком, который с кулаками пробиваться к своему спасению и даже инопланетная тварь этому не помешает, то персонаж Акиньшиной — это стопроцентный пример гуманности и правильности, если угодно. Даже после всех увиденных кошмаров она пытается находить рациональное решение без лишнего вреда окружающим.
Конечно же, объединяет ленты и наличие грозного инопланетного монстра. Однако его использование обусловлено абсолютно разными целями. В одной истории он служит катализатором поведения человека в экстремальной ситуации и мотивацией для достижения лимита собственных возможностей, в другой он нужен для того, чтобы продемонстрировать размышления на тему наличия выбора и свободы личности.
Сценарий как беда российского мейнстримового кино
И вот, когда кажется, что перед нами стопроцентный и неглупый хит для массовой аудитории, «Спутник» сталкивается с постоянной проблемой российского зрительского кино — слабый сценарий. Все достоинства (антураж, добротная операторская работа, убедительные актёры, интересная задумка) перечёркиваются очередным проявлением сценарной импотенции отечественных авторов.
Начиная примерно с середины картины, герои начинают творить какие-то абсолютно нелогичные поступки (кто, скажите на милость, отпустит свободно гулять по помещениям заражённого до конца неизученной заразой человека?!), в историю пытаются наспех прикрутить социальный подтекст для раскрытия личностей заглавных героев, а ничем не подкреплённая сентиментальность выглядит в фильме не менее чужеродным организмом, чем монстр в теле Вешнякова.
Финальная треть картины и вовсе превращается в сумбур с невнятным экшеном, натужной драматургией и абсолютно лишним твистом, который якобы должен впечатлить зрителя и оставить его с раскрытым от удивления ртом.
Почему нельзя было проработать сценарий? Добавить внятных флешбеков для раскрытия характеров героев Акиньшиной и Фёдорова, сделать повествование чуть менее линейным, натолкнуть зрителя на размышления — всё это могло бы вывести «Спутник» на новую орбиту жанрового кино.
Почему, например, в чём-то схожий фильм Дени Вильнёва «Прибытие» поразил зрителей и отпечатался в их памяти? Там не было зубодробительного экшена, но там была душа и попытка донести до аудитории интересные мысли, задеть его за живое. Абраменко и Ко же отказались от такой возможности в угоду «хлеба и зрелищ», но мало создать условия для увлекательного рассказа, его ещё нужно правильно подать. Одного внешнего обрамления, увы, недостаточно.
Стоит ли смотреть «Спутник»
Несмотря на все проблемы дебютная работа Егора Абраменко получилась любопытной. Это непривычно стильное и атмосферное кино, уже за одно это ему можно дать шанс. Но в очередной раз применительно к российскому кинематографу приходится сетовать на упущенные возможности, и вот это очень обидно.
Источник: https://posletitrov.ru/