В порядке воображения решил пофантазировать, как могла бы выглядеть альтернативная система общественного устройства. Какие недостатки существующей системы и как она могла бы преодолеть. Целями публикации я вижу инициирование обсуждения (дискуссии, критики и т.д.) предлагаемой системы, выявление ее слабых мест, обмен мнениями по затрагиваемым вопросам, а также восполнение собственных пробелов в знаниях в тех или иных областях. Все описанное является личным мнением автора и, естественно, не претендует на истину в последней инстанции. Это публикация № 2, ознакомление с системой следует начать с публикации № 1.
12. Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.
Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).
Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, товары ограниченного количества и т.д.).
По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.
Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.
Дети "генералов" не становятся "генералами" автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.
Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через "связи" и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.
Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.
Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.
13. В основе управления общими делами предлагаются принципы коллективного принятия решений и меритократии (участие в управлении сообразно способностям и квалификации).
Всеобщая демократия, т.е. коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса – на мой взгляд, неэффективный способ ведения большинства общих дел. БОльшая часть вопросов требует наличия специальных знаний/доступа к информации/опыта и т.п. для оценки последствий разных вариантов решения вопроса и выбора наиболее оптимального и эффективного. Компетенция, как можно предположить, распределена среди людей нелинейно (разделение труда, разный возраст, опыт и т.д.), т.е. большая часть голосующих часто некомпетентна в обсуждаемом вопросе, является дилетантами. При всеобщем принятии решений безотносительно уровня компетенции в обсуждаемом вопросе высок риск принятия неэффективных и даже губительных решений, что и показывает общественная практика. Примеры: голосование за популистские предложения, сиюминутную личную выгоду, эмоциональное голосование, голосование против непопулярных, но необходимых мер, манипулирование мнением несведущего человека в корыстных интересах, непонимание вопроса, по которому идет голосование, либо его поверхностное понимание и т.д. Принятие решений большинством голосов дилетантов губительно для общества, в конечном итоге дилетант вредит и себе.
Человек при участии в принятии решения, на мой взгляд, должен осознавать ответственность: участие в принятии решений при отсутствии знаний и подготовки, а также руководство только личными интересами – может привести к негативным результатам для всех, т.е. и для этого человека тоже.
Предполагается всеобщее участие в принятии решений по основополагающим принципам существования общества, требующим не столько знаний и подготовки, сколько максимально всеобщего одобрения как гарантии легитимности и общеобязательности: главные правила и принципы общежития – конституция, свод основных правил. Также по вопросам, не требующим специальных знаний или квалификации: вопросы морали, эстетики, традиций, символы, названия, праздники, памятники, участие в правосудии (присяжные заседатели, нравственный элемент) и т.п.
По специальным же вопросам, как представляется обоснованным и отвечающим общим интересам, принимать решение должны люди, обладающие знаниями, квалификацией, опытом, подготовкой и т.д. в обсуждаемом вопросе.
Решения должны приниматься коллективно, а не единолично. Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством/единогласно. Чем выше уровень интереса/важность вопроса, тем большая группа лиц принимает участие в выработке и принятии решения, тем большее количество голосов «за» требуется для принятия решения.
При такой системе каждый человек, имеющий определенное занятие/профессию, будет участвовать в принятии решений по профилю деятельности, как минимум, выбирать управляющих лиц в своей сфере (об этом ниже).
В предлагаемой системе единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).
Коллективность в принятии решений – защита от ошибки ("одна голова хорошо, а две лучше"), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, компромисс-консенсус). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.
В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков – меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу, как при нынешней системе: спортсмены, представители искусства участвуют в законотворчестве по любому вопросу и т.п.
Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферы жизни, отрасли хозяйства. Каждым направлением руководит соответствующее "собрание достойных людей".
Для руководства наиболее общими вопросами общегосударственного значения либо межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер – поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.
Предполагается, что уровень компетенции ("достойности") по общему правилу определяется коллегами в этой сфере, а не вообще любыми людьми (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала (как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот).
Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.
Итого: коллективность принятия решений – защита от намеренной/ненамеренной ошибки, злой воли, личных интересов, ошибки эмоций; меритократия – защита от ошибки незнания, власти дилетантов, манипулирования мнениями и личных интересов.
14. В основе человеческого общежития лежит принцип разделения труда (т.е. специализация людей по видам деятельности), деятельность по управлению (организация и руководство совместной деятельностью) - это такая же специальная область деятельности, требующая подготовки, знаний, квалификации и опыта, как и врачебное дело, инженерное дело, научная деятельность и т.д.
Однако управление - это предметная функция, и ее содержание определяется сферой управляющего воздействия. Поэтому в предлагаемой системе по общему правилу управлять в определенной сфере должны наиболее выдающиеся и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактные управленцы вообще (т.н. "эффективные менеджеры").
Очевидно, что при заданных исходных данных (см. выше) участие в принятии решений является не только правом, но и обязанностью специалиста высокого уровня – это его гражданский долг и ответственность перед обществом/коллективом. Специалист не может без уважительной причины уклониться от участия в принятии решения по профилю его деятельности, т.к. знание и компетенция без практического применения, их замкнутость в одном человеке не имеют смысла, большая "сила" означает большую ответственность, и эта "сила" должна использоваться в общих интересах.
15. При такой системе было бы, вероятно, правильным, чтобы любой человек с определенного возраста был вправе вносить на рассмотрение профильных групп предложения по соответствующему вопросу независимо от степени подготовки и знаний по этому вопросу – защита от догматизма, внутреннего заболачивания, профессиональной и внутрикорпоративной деформации и солидарности, обновление идей, взгляд со стороны и т.д. Данным правом нельзя злоупотреблять, предложение должно быть аргументированным, неанонимным. Предложение не должно сводиться лишь к критике существующего положения, должно содержать альтернативу и обоснование большей полезности предлагаемого решения по сравнению с ныне существующим. Обращающийся должен понимать ответственность за то, что для рассмотрения его предложения будет потрачено время, которое могло бы быть использовано более эффективно. При регулярном злоупотреблении может быть предусмотрено лишение данного права на определенный срок либо пожизненно.