Ограничения, введенные в результате коронавирусной пандемии, оказывают хорошо документированное воздействие на бизнес. Различные секторы закрыты до дальнейшего уведомления, в то время как другие функционируют значительно ниже своих обычных возможностей. Одно из важных последствий, которое практически не получило внимания, заключается в том, что это потенциально оставляет многих предприятий ответственными за нарушение контрактов, которые было очень трудно выполнить.
Закон, который регулирует эту область в Англии и Уэльсе, известен как "разочарование в контракте". Он гласит, что когда что-то происходит не по вине одной из сторон, что делает невозможным выполнение контрактных обязательств, контракт фактически заканчивается. Когда контракт нарушается таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за ущерб, потому что подрядчики освобождаются от своих обязательств.
Это звучит как здравый смысл, но это должно быть сбалансировано с потенциальной несправедливостью по отношению к другой стороне, когда контракт расторгается. По этой причине суды строго ограничивают обстоятельства, при которых применяется разочарование.
Они защищают предприятия от ответственности, если они оказались совершенно неспособными выполнять свои договорные обязательства, но не тех, кто все еще технически в состоянии их выполнить. В условиях нынешнего кризиса это лишает защиты многих из них, которые должны выполнять свои обязанности. По сути, закон стимулирует такие предприятия к безответственным действиям и игнорированию рекомендаций правительства в области здравоохранения, чтобы избежать нарушения коммерческих контрактов - с потенциально опасными "ударными" последствиями для здоровья населения.
Кто защищен
Предположим, договор требует, чтобы определенные услуги выполнялись конкретным лицом в определенное время - например, специалистом-сюрвейером. Если фирма не может отправить соответствующего сюрвейера на объект, потому что они находятся в изоляции, это, скорее всего, снимает с них ответственность.
Аналогичным образом, контракты могут быть нарушены в тех случаях, когда они не могут быть выполнены из-за того, что одному из предприятий было приказано прекратить торговлю. Это, например, защитило бы ресторан или паб от судебного преследования за отказ взять крупную поставку мяса у своего поставщика. Однако это было бы применимо только в том случае, если бы ресторан обслуживал исключительно людей в помещении, так как в противном случае цель их контрактов на поставку оставалась бы в силе.
- Дело в том, что разочарование поможет только тем предприятиям, которые полностью не в состоянии торговать. Те, кто остается в состоянии выполнять некоторые из своих обычных видов деятельности, например, продавать еду на вынос или вина по почте, могут оставаться связанными контрактами со своими поставщиками - если только они не могут договориться о решении со своими поставщиками. Если будет неэкономично выполнять эту деятельность, не продолжая при этом заниматься местными продажами, то это не будет иметь никакого значения; потенциально они все равно будут связаны какими-либо контрактами на поставку или чем-либо еще.
Еще большую сложность представляет ситуация с предприятиями, которым не было приказано закрыться, но которые решили сделать это, чтобы следовать правительственным указаниям. Компании, предоставляющие услуги по всей стране, прекратят торговлю, чтобы, например, соблюдать правила, касающиеся путешествий, не являющихся обязательными. Офисы закроют свои двери, потому что у них недостаточно места для обеспечения социального отчуждения. ИТ-компании, возможно, прекратят предоставление услуг, которые не могут предоставляться удаленно.
Все еще перевозите?
Все это - социально ответственный выбор, сделанный в интересах общества, но ни один из них не будет защищен традиционной доктриной разочарования. На эту доктрину никогда нельзя ссылаться в ответ на "самоиндуцированные" события, независимо от мотивов, лежащих в основе решения.
Именно поэтому действующее законодательство, по-видимому, наказывает предприятия, несущие социальную ответственность. Он стимулирует их к безответственности. Доктрина разочарования обычно обеспечивает столь необходимую уверенность любому, кто заключает договор. Ирония в нынешнем кризисе заключается в том, что те же ограничения на самом деле создают неопределенность.
К чему это приводит.
По мере того, как некоторые дела доходят до суда, судьи вполне могут найти способы обойти эти трудности. Во время войны, например, суды посчитали целесообразным "склонить" существующие правила к продвижению цели социальной политики защиты национальной безопасности: в деле Spolka Akcyjna v Faribairn Lawson Combe Barbour (1943) суд проигнорировал обычные правила, касающиеся письменных условий договора, так как в противном случае стороны могли бы оказаться в кармане за отказ от торговли с оккупированной Польшей во время второй мировой войны.
- Нынешний кризис находится на той же территории, поэтому подобный аргумент вполне может быть убедительным в отношении общественного здравоохранения. Для благоприятного отношения к социально ответственным сторонам судьи могут применять либеральную интерпретацию к "самообуждению" или к тому, что считается "незаконным" в контексте ограничений, связанных с пандемией.
Однако эта возможность мало поможет бизнесу, который должен принимать решения здесь и сейчас, и такой оптимизм был бы безрассудным. Судьи могут также неохотно расширять существующий закон из-за опасений, что он создаст прецеденты, которые могут сделать доктрину разочарования слишком широкой в других ситуациях. Они также могут опасаться, что разрешат предприятиям использовать доктрину "недобросовестно", чтобы избежать ответственности - зная, что те, кто находится в самом глубоком кармане, вероятно, смогут извлечь наибольшую выгоду.
Единственный способ обеспечить достаточную уверенность для бизнеса - это чтобы правительство действовало незамедлительно. Это может включать в себя приказ о немедленном закрытии неключевых предприятий; или перевод руководящих принципов дистанцирования на обязательную, предписанную законом основу; или принятие законодательства, освобождающего компании от ответственности в этих контрактах в тех случаях, когда они добровольно вступают в социально желаемое поведение, например, дистанцирование.
Такое регулирование действий предприятий диктатом может показаться драконовским, но это единственный способ обеспечить уверенность. Уверенность в том, что коммерческие предприятия больше всего нуждаются сейчас: скудный ресурс в эти трудные времена.