Если захочешь запутаться в очевидном, то попробуй его дураку растолковать.
Часто слышу, когда в разговоре о современных проблемах туберкулёза, сами же специалисты от медицины говорят: – “Оглядываясь назад, можно прямо сказать, что в доантибактериальную эру туберкулез представлял меньшую угрозу человечеству, чем в настоящее время…” И тут признаются, что основная беда всех методик лечения – это когда, атакуя здоровую клетку, нельзя не повредить здоровую. А это уж рецидивы.
Врачи совершенно не знают не только о конечном результате, но и самом процессе заболевания, абсолютно ничего. Ликвидировав патологические структуры, они не могут сказать о том, что ликвидирован сам процесс заболевания. Поэтому и наблюдаем появление новых патологий после того, как якобы наступило выздоровление. – Отсюда все сегодняшние методы лечения только облегчают участь больного, и всем стало ясно, что от такой практики лечения пора уходить.
Об этом в медицине говорят многие ученые, и даже эксперты Всемирной Организации Здравоохранения, хотя и существующих на сегодня достижений медицины ни в коем случае нельзя умалять. Ибо они являются отправной точкой в поиске нового. Как нельзя лечить, они уже поняли. Но одновременно не является ни для кого секретом, что с начала прошлого века в фундаментальных вопросах медицина топчется на месте.
Казалось бы, направление в решении проблем существует, его признают все – пока не будет раскрыта тайна возникновения и развития рака, найти способ его лечения будет невозможно. Такое же положение и туберкулёзом, хотя некоторые рьяно возражают, утверждая, что процесс туберкулеза уже давно известен. Я же считаю, если бы медицина знала этот этиопатогенез, то давно туберкулез был бы побежден. А, увы, сегодня события развиваются как раз наоборот, рак и туберкулез наступают с новой силой.
Одновременно с этим, существуют специалисты, которым постоянно, в своей практике лечения, удаётся справляться с подобными заболеваниями, несмотря на всю их сложность. Притом справляться без каких-либо травматических последствий для организма своего пациента. Но любые их обращения, о способе решения существующих проблем или о распространении полученного опыта, в самые различные инстанции всегда остаются без внимания. Это создаёт впечатление, что врачи могут только красноречиво говорить об острой необходимости принятия решительных действий, но сами, заинтересованы лишь в огромном количестве больных.
Да это и понятно, больше они ничего делать не умеют – ведь придётся переучиваться, а здесь постоянный кусок хлеба на всю жизнь. Поэтому со стороны различных специалистов медиков можно ожидать только давления авторитетом и обвинения без всяких доводов в незнании основных положений онкологии и фтизиатрии. Но почему же тогда сами ученые, которые “знают” как онкологию, так и туберкулез, не могут справиться с этими проблемными заболеваниями?
Могу открыть тайну для тех, кто не в курсе. Я этим владею и могу поделиться. Все врачи сильно перегружены проблемами своих пациентов, ведь люди идут к ним только с негативом, а этот негатив переходит на них самих и повышает собственный резонанс. То есть действует среда обитания рабочего места. Поэтому главная тайна заключена в собственном резонансе врачей – он у них лежит в диапазоне от 3 до 7 Герц, а это значит, что они воспринимают мнение только тех, кто находится в их диапазоне. Мой же личный резонанс для них недостижим и поэтому они меня и подобных мне здоровых людей не воспринимают совершенно.
Тем более им не понятны иные принципы и понятия, которых часто нет в официальной науке, которые отображают новый подход или несут новизну. Новое всегда вначале непонятно, в противном случае оно не будет носить характер нового. В истории развитии науки никто не сможет привести примеров, когда новое не тормозилось и сразу принималось ортодоксами. Это основная причина того, что новые предлагаемые гипотезы встречают жесточайшее сопротивление на всех уровнях.
Оппонентам они, как правило, замечают, что их работы не опробованы другими на повторяемость результата, не рецензированы специалистами какой-то области наук и что подобной работы “неспециалист” сделать просто не мог. Ибо это не правда, и только потому, что этого просто не может быть. Поэтому работы без рецензии ученых не могут носить научного характера.
Позвольте, но почему те, кто не может решить тот или иной вопрос, берутся решать судьбы какого-либо труда? Сегодня в официальной теории в отношении почти большинства заболеваний существуют противоречивые взгляды. Почему в принятых теориях, на которых зиждется здоровье людей, сосуществуют противоречивые и взаимоисключающие взгляды? Каждый защищает только собственный взгляд, опровергая иной. Такая ситуация вообще парадоксальна.
Однажды, на просьбу опровергнуть новую гипотезу или, наоборот подтвердить, после тщательного изучения материала мне откровенно ответили, что если их опровергать, то необходимо будет пройти путь исследования заново, и если это даже докажет состоятельность новой гипотезы, но нам это не надо. Одновременно признают все, и не только медицина, но и все общество, что пока нет методов, которые позволили бы справиться как с раком, так и с туберкулезом. Способы лечения предусматривают только борьбу с результатом болезни, а не самой болезнью. Поэтому сегодня признано, что существующие методы лечения являются неправильными. Это признают и выдающиеся ученые, в том числе и Нобелевские лауреаты, но они применяются лишь потому, что нет других.
Если оглянуться в историю науки вообще, то практически все новое в базовых исследованиях было сделано неспециалистами. Можно привести много этих примеров. Например, в медицине все отдают должное великому ученому – Авиценне. Но ведь в первую очередь он был выдающимся государственным деятелем своего времени, а не медиком, и только после стал заниматься медициной.
Современная медицина до сих пор продолжает использовать слишком устаревший подход в лечении больных, когда для модели того или иного заболевания используется принцип получения патологической клетки. И только по её конечному образцу пытаются раскрыть полный механизм процесса заболевания. Так вот, это неправильный и ошибочный путь. Еще никто в истории человечества не смог, держа в руках конечный продукт, по его образцу раскрыть процесс создания данного продукта.
Важнейший из новых подходов, который в медицине востребован всеми заключается не в конечном продукте – патологической клетке, а ещё задолго до её появления. Ибо заболевание может иметь только два исхода: возникновение или не возникновение патологической клетки, но сегодня для такой работы не существует ни методов, ни приборов. И даже об этом не подумали, но ведь когда-то его необходимо создавать.
Считаю, если специалисты от медицины, сами не могут решить проблему рака и туберкулеза, то может им нужно подвинуться со своего места и уступить место людям более способным и продвинутым. Только новый подход, которого ждут научная медицина, фармацевтика и клиника, сможет дать ожидаемый результат. А это значит, что новое неизбежно, как бы его не тормозили старые взгляды.
В любых дискуссиях нового и старого всегда был только один исход – эксперимент, который мог что-либо опровергнуть, или доказать жизненность нового взгляда. Да и вообще только в медицине любое новое начинание, даже если оно было повсеместно принято, через короткое время опровергалось полностью, так что люди ошибаются постоянно, и это подтверждает история.
Различные аналитические исследования, которые ложатся в основу моих предложений, всегда проводились на существующих экспериментальных результатах в медицине, это и предохраняет их от неразумного уничтожения или запрещения. Специалистам невозможно опровергнуть или отвергнуть те результаты, которые получены ими же, но ввиду многих причин оказавшимися необъясненными для внутреннего восприятия, в виду узости мышления, так как им могли помешать, сделать правильный вывод те рамки или теории, в которые они поставлены.
Для разрешения спора необходимо дискутировать правильно, и только аргументировано. Делать это надо как при выполнении мозговой атаки, когда учёные хотят получить быстрейший результат. В этой методике главным правилом является запрет говорить нет или делать опровержения, а любое предложение, даже если оно ошибочно должно иметь продолжение и развитие, пусть хотя бы и в новых условиях.
Так можно решить любую сложнейшую задачу, что постоянно и делалось в сжатые сроки в нашей истории для быстрейшего развития техники или в целях военного приложения. Для этого предлагаю провести эксперименты, которые не идут в разрез с сегодняшними представлениями. Они не только могут подтвердить состоятельность новых гипотез, но и предложить реальный способ лечения и рака, и туберкулеза в ближайшие годы.
Решение этих экспериментов позволят провести следующие эксперименты, которые дадут реальный способ лечения, как рака, так и туберкулеза. И тогда такие вопросы – как справиться с раком и как справиться с туберкулезом? – совершенно потеряют свою актуальность. Тем более что психоэмоциональное состояние людей значительно изменится, если они будут знать причины возникновения этих заболеваний и сознательно не допустят причин их возникновения. Тогда здоровый россиянин будет в состоянии с полной отдачей решать любые и политические, и экономические, и социальные, и иные вопросы.