Привет!
Для начала расскажу немного о себе, чтобы было понятно, чью статью вы сейчас читаете. Я учусь в университете на графического дизайнера, среднее образоваание — дизайнер интерьера. В предметах и там, и там были живопись, рисунок, история искусств (в том числе 20 век). Сейчас мы проходим историю дизайна. То есть, база у меня есть.
Теперь перейдём к статье.
Не секрет, что интернет и социальные сети помогают раскручивать людей.
Сегодня любой художник независимо от тематики работ, уровня навыков и географии может собрать группу фанатов или стать знаменитостью. С одной стороны, это хорошо, потому что каждый может пробиться и заявить о себе. С другой — у нас есть несметное количество людей, которые дают своиму творчеству завышенную оценку на основе полученного внимания.
Если искусство должно только вызывать эмоции у зрителя, то любое творчество можно назвать искусством. Ведь раздражение от созерцания работы — это вызов эмоций. И даже скука. Хотя, она, скорее состояние.
Но почему тогда не всё, что делает человек становится искусством? Потому что, многие умерли неизвестными? Допустим. Но почему тогда сегодня не каждый фильм получает премию? И зачем нам вообще система критики и оценки, если единственный критерий это эмоции? Значит, критерий не единственный.
Размышляя над этим дискуссионным вопросом, я пришла к выводу, что можно попытаться составить критерии искусства, и с их помощью отделять зёрна от плевел. Конечно, эти критерии не стопроцентные, но я подкреплю их аргументами, чтобы доказать их состоятельность.
1. Предмет предполагаемого искусства должен быть создан человеком
2. В нём должна быть задумка
Некий замысел. А не просто почеркушки на бумаге, которые делаешь, пока болтаешь по телефону.
3. Это должен быть результат труда
Частично проистекает из предыдущего пункта.
К примеру, Джексон Поллок не просто так брызгал краской на пол. Он делал это под определёнными углами, в его картинах прослеживается композиция и добротная работа с цветом.
Он умел рисовать, и осознанно выбрал такие стиль и технику для своих картин.
Известный на весь мир «Чёрный супрематический квадрат» Казимира Малевича — не просто чёрная фигура на светлом фоне, а результат размышлений на тему новой живописи. Живописи, которая не будет подражать природе, а будет опираться на базовые вещи — цвет и форму. Так было создано направление «супрематизм».
4. Это должно быть что-то уникальное
Не супер оригинальное, но уникальное. Мне не нравятся оправдания типа «Всё уже придумали и изобрели, мы рождены слишком поздно» или «Ну всё. В этом веке уже не будет новых "Рембрандтов"» Почему у великих художников не было таких проблем, хотя за их плечами стояла длинная история искусств?
Также, я не люблю людей, которые просто копируют известных людей, по сути не привнося ничего нового. Для примера обратимся к паблику Это искусство. Или нет, подписчики которого частично поучавствовали в идее создания этой статьи.
Ниже инсталляция художника, представляющая кучу пакетов молока долгого хранения. Этакое подражение Энди Уорхолу с его деревянными скульптурами, раскрашенными вручною, и полностью копировавшими оригинальные коробки Brillo. Вот только Энди сколотил их с нуля.
Поп-арт Энди Уорхала был неожиданным, озадачивающим и совершенно неуникальным. Но он был первым! Сейчас, похожие проекты кажутся мне пустой копиркой, попыткой примазаться к громким именам: «Смогу ли я стать знаменитым, если сделаю как Уорхолл?» Желание славы преобладает над желанием творить, работы лишаются авторской изюминки и ставятся на конвеер.
5. В идеале хотелось бы, чтобы оно не зависело от среды
Я не говорю сейчас про лендарт (искусство, напрямую зависящее от природного ландшафта) или граффити. Я говорю про те случаи, когда «арт-среда» ставится выше самого произведения. Снова обратимся к паблику Это искусство. Или нет . Под постом с инсталляцией Wilfredo Prieto «Политкорректность» (представляющее собой порезанный прямоугольником арбуз) разгорелся спор о том, искусство это или нет.
Здесь мне встретилось интересное мнение (авторская орфография сохранена). Оно звучит так:
— Кто-то ещё это сделал? Кто-то ещё внёс арбуз в арт-среду? Пока только одному удалось. И то что другие "м о г у т" не играет роли. Они этого не сделали. Идея не в том что это есть, что это можно сделать, а в том что это было всё таки сделано.
Вы артсреду что ли воспринимаете, как буквальное место? Я под артсредой имею ввиду "пространство" в котором существуют объекты искусства. Когда автор выбирает из множества арбуз какой-то один, обращает на него внимание и называет искусством, он входит в пространство искусства (артсреду) и становится, соответственно, объектом искусства.
Вот так легко и просто можно сделать <...> и стать творцом.
Я с этим в корне не согласна. Получается, что если вынести объект из арт-среды, он перестанет им быть. Ты покупаешь этот арбуз, приносишь домой и ставишь на стол. Заходит сестра, по незнанию, режет его и съедает половину. Всё. Объекта нет. Если я перенесу Ван Гога из галереи в спальню подобного не случится.
6. Отдельно скажу про перфоманс
Не каждый перфоманс — искусство, просто потому что он перфоманс.
Например, есть такая девушка Марина Абрамович, которая в 1974 г. создала перфоманс «Ритм 0». Суть его заключалась в том, что она отвела себе пассивную роль недвижимой куклы, в то время как зрители могли делать с ней всё, что хотели, используя предложенные предметы. Среди них были ножницы, нож, хлыст и даже пистолет с одним патроном.
Смысл и задумка этого проекта не нова — дай людям волю, и они тебя убьют. Что иронично, Марина делает это через три года после скандального Стэнфордского тюремного эксперимента, который нёс ту же идею. Студентов разделили на две группы, обозначив охранников и заключённых. Через некоторое время после начала эксперимента «охрана» начала превышать полномочия, проявлять садистские наклонности и применять насилие. Эксперимент был досрочно прекращён. Подробнее можно прочесть здесь.
Для меня работа Марины Абромович вторична. Лично мне она не нравится ещё и потому, что завёрнута в про-феминистскую обёртку, в то время как Стэнфордский эксперимент раскрывает опьяняющую вседозволенность как общую проблему.
Я совсем не против остросоциальных сюжетов, напротив. Я просто хочу видеть разные исполнения.
7. Это должно быть проверено временем
Частично проистекает из предыдущего. Грубо говоря, то, что будет актуально и через сто лет. Может быть войдёт в учебники.
К примеру, об этом вряд ли вспомнят уже на следующий год:
Что я думаю о тех работах, которые не проходят все 7 критериев?
Я считаю их творчеством. Слабым или добротным. Оно имеет право на существование, славу, фанатов, но это не искусство.
Подписывайтесь на мою группу вк: https://vk.com/fromflatcat