На полях диванных сражений дзена разгораются нешуточные баталии на самые разные темы. Есть ли польза от прививок? Что лучше - гомеопатия или уринотерапия? Были ли американцы на Луне? Были ли там инопланетяне?
В контексте таких разговоров очень часто можно встретить посты, книги и фильмы разных авторов, которые явно преследуют цель ввести нас с вами в заблуждение. Подавляющее большинство таких трудов имеет одни и те же признаки, которые однозначно выдают в них профанацию, поэтому я решил собрать эти признаки в серию статей, чтобы не объяснять раз за разом ненадёжность источников своим собеседникам. Однако не забывайте: некачественная научная работа не говорит о ложности теории.
1. Текст основан на критике официальной версии
Основная идея:
Идея данного приёма в том, чтобы хайпануть на чужой работе. Чем больше информации доступно по официальной или любой другой версии, тем дольше можно её разбирать и критиковать. Типичная схема состоит в том, чтобы взять один или несколько фактов о наблюдаемом явлении, подвергнуть сомнению их объяснение и предложить свою версию, которая объясняет эти факты. При этом упускается из виду необходимость вписать в эту новую версию все остальные факты о наблюдаемом явлении. Некоторые авторы идут дальше, и критикуют не реальные, а подменённые факты.
Причина:
Причина такого подхода проста: делать полноценную версию сложно и дорого, нужно проводить огромную исследовательскую работу. Взять несколько фактов из официальной версии и раскритиковать их в меру способностей - легко и приятно.
Почему такой подход может ввести в заблуждение:
- Читатели знают критикуемые факты не лучше автора.
- Мнимая экспертность автора в вопросе (работал на стройке -> могу обсуждать постройку пирамид).
- Недостаточно просвещённый в теме читатель может не заметить того, что в тексте опущены какие-то факты.
Способы распознать обман:
- Искать тексты, аргументирующие саму альтернативную версию, а не критикующие кого-то. Их отсутствие или низкое качество говорит само за себя.
- Искать авторитетные источники или свидетельства по критикуемым фактам. Например, невозможность просверлить отверстие в камне средневековыми инструментами легко опровергается с помощью соответствующего видео, где реконструктор успешно повторяют это действие.
- Проверять реальность критикуемых фактов по другим авторитетным источникам (желательно с противоположной точкой зрения).
Примеры:
- Лунный заговор: большинство авторов ищет странности и нестыковки на фото и видео, в характеристиках ракет и свойствах лунного грунта. Но много ли вы видели книг о том, как именно была проведена фальсификация: где и как проходили съёмки, из какого бюджета финансировались, как реализовывалась лунная гравитация, как были подделаны отражатели на луне и лунный грунт? То-то.
- Всемирный потоп: в качестве аргументов в пользу этой версии приводят засыпанные землёй первые этажи зданий (по официальной версии - цокольные). При этом работа по определению уровня воды / грязи даже в конкретно взятом городе, не то что уж во всём мире, не проводится.
- "Бетонная" версия постройки египетских пирамид: аргументация сводится к невозможности постройки таких масштабных сооружений в относительно короткие сроки, при этом объяснений того, как именно египтяне делали такой бетон и почему он так похож на известняк (а также откуда в каменоломнях поблизости взялись точно такие же недовыпиленные блоки) не приводится.