Потенциальная выгода создания новых ГМО огромна. Например, батат, одна из основных сельскохозяйственных культур африканских стран, сильно страдают от вируса перистой пятнистости листьев, который разносят насекомые. Введение в это растение генов пиретрума, кодирующих натуральные инсектициды пиретрины, может резко повысить урожайность батата. Аналогичная генетическая модификация хлопка уже сократила использование ядохимикатов при его выращивании. Правда, есть определенный риск: теоретически существует вероятность переноса генов между обычными и трансгенными растениями путем перекрестного опыления. Однако никаких отрицательных воздействий ГМП на человека до сих пор не известно.
Боязнь ГМП со стороны потребителя требует обязательного указания их в списках ингредиентов. Производители в принципе не возражают, но опасаются, что это безосновательно снизит спрос на их «ненатуральную» продукцию.
Трансгенные пищевые продукты, во всяком случае в США и Канаде, проходят самую тщательную проверку. Оценивается их влияние как на здоровье людей, так и на окружающую среду. Ни одного случая заболевания связать с потреблением ГМП не удалось.
Но уж если потребитель настаивает на маркировке, должен быть способ выявления ГМП. Однако никакой разницы между, скажем, обычным соевым маслом и полученным из трансгенных растений нет. Это позволяет недобросовестным производителям указывать «Не содержит ГМП» на любой продукции.
Можно, конечно, маркировать все, что получено из ГМО. В случае, например, мешков с трансгенными соевыми бобами, рапсовым семенем, кукурузой это, возможно, оправдано. Но как быть с каким-нибудь соусом, содержащим кукурузный крахмал? Он может производиться как из обычного зерна, так и из трансгенного, которое дают ГМО, синтезирующие инсектицидный Bt-токсин (эндотоксин бактерии Bacillus thurlngiensis). На крахмале особенность его источника никак не отражается. А мясо животных, которых кормили трансгенным зерном? Наконец, какая минимальная концентрация ГМП необходима для маркировки?
Мы знаем о нашей пище далеко не все. На упаковках не указывается, например, содержание в продукте частей насекомых или крысиных фекалий (хотя существуют официально допустимые нормы этих примесей). Нас не информируют об использованных пестицидах и удобрениях, о токсинах, приобретенных растением в результате скрещивания, о том, гидропонным или обычным способом оно выращено. Почему бы не маркировать, скажем, лимскую фасоль как источник натурального цианида?
Вопрос о том, что должно указываться на упаковке, весьма многогранный. Логично, если бы маркировка отражала только состав продукта независимо от способа его производства. Если в ГМП чего-то больше или меньше, чем в его традиционном эквиваленте, это и надо указывать. Но и такой подход порождает вопросы, и полемика наверняка еще долго не закончится.
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал.
Напиши, пожалуйста, в комментариях понравилась Вам статья и если нет, то что не понравилось?
Удачи вам и здоровья берегите себя.