Первая Мировая Война, 1917-й год. Два капрала идут по укрепленным позициям - их вызывал генерал. При входе в блиндаж, часовой инструктирует: «Возможно, вашу заслугу отметят в донесении. Если выполните». В этот момент становится понятно, что капралам сейчас выдадут билет в один конец (впрочем, на войне это не новость).
Генерал дает приказ: нужно пройти через вражескую территорию (откуда вроде бы немцы ушли) и сообщить своим, что нужно отменить наступление. На резонный вопрос о том, а как же враги, которые могут встретиться, капралы получают ответ: «Немцы отступили. Или сделали вид». Но на кону жизнь полутора тысяч человек. Вроде бы аргумент (к тому же, в армии вопросов не задают), но есть еще момент. Один из капралов - брат того, кто входит в состав батальона, который скоро пойдет на верную смерть. Именно поэтому генерал дал это задание «нужному» капралу.
Поручить солдатам куда-то идти и кого-то спасать – любимая тема всех хороших фильмов о войне (см. «Спасти рядового Райана»). Когда главные герои (капралы) выходят из блиндажа, один другого спрашивает, действительно ли «ганцы» ушли? И получает ответ: «И поэтому нам дали гранаты!?»
Сэм Мендес, автор фильмов «Красота по-американски» (Оскар в номинации «лучший фильм»), «Проклятый путь» и двух последних не слишком удачных Бондов, заявил, что это кино снято по воспоминаниям его деда. И, правда, в конце фильма возникает надпись, которая сообщает, что фильм «посвящается Альфреду Мендесу, который поведал нам эту историю». В оригинале «поведал эту историю» выглядит как: «who told us the stories». И здесь я бы придрался к переводу. Речь скорее о том, что Альфред поведал разные истории (воспоминания), и из них слепили один фильм. Человек рассказывал «всякое», а внук запомнил. И это больше похоже на правду, так как фильм, действительно, напоминает нарезку разных приключений двух солдат, которые весь фильм пытаются добраться до другого батальона, чтобы выполнить приказ. При этом война здесь скорее служит неким фоном, и это просто набор разных приключений. И, если в «Спасти рядового Райана» сам сюжет тоже вызывал вопросы, то война была настолько реальной, что неподготовленному зрителю становилось нехорошо. А в «1917» война картонная, абсолютно ненастоящая и неправдивая. Все в этом фильме преподносится как спектакль: даже взрывы и освещение выглядят декорациями. Это не делает фильм плохим. Но вопросы есть. В один момент герой проявляет себя как отменный стрелок (да и опытный солдат), а в другом – как, мягко говоря, человек, который ничего не смыслит в военном деле. От этого и возникает ощущение, что фильм соткан из разных кусочков и рассказов (возможно, их и подразумевает слово «stories»).
На мой взгляд, с позиции военного фильма «1917» - это полный провал. Сэм Мендес ни разу не Спилберг, и даже не Ридли Скотт, и, уж тем более не Оливер Стоун. Видимо, военная тематика дается хорошо тем, кто в этом понимает (или сам служил). Но, тем не менее, Мендес – хороший режиссер, который умеет работать с актерами. Я не случайно сравнил это кино с пьесой. Самое сильное, что есть в фильме – это игра актеров, диалоги и атмосфера. Все это можно было бы показать и на сцене театра.
«1917» - достойный фильм, отличное высказывание о войне и ее ужасах. Но относиться к этой ленте стоит примерно так же, как к фильму Стэнли Кубрика «Цельнометаллическая оболочка». Это хорошее кино, но, судя по всему, к действительности оно не имеет никакого отношения. А, как мне кажется, в военном жанре правда куда важнее художественного замысла. Поэтому разбросанные кишки и оторванные руки во вступлении фильма «Спасти рядового Райана» действуют куда эффектнее, чем фильмы Кубрика или Мендеса.
P.S. Хочется добавить, в ленте «1917» есть мощная сцена, где герои попадают в большую воронку. И это как раз то, в чем Сэм Мендес силен, ведь совершенно очевидно, что он читал Ремарка.