1. Введение и мотивация внешнего мирового скептицизма
Оглянитесь вокруг своей окружающей среды - поверните голову вот так, и вы действительно принимаете все, что вас окружает. Давайте используем переменную для простоты и скажем:
Тебе кажется, что это Пи.
Пи - это всего лишь полное описание того, какими кажутся вещи, когда вы оглядываетесь вокруг. Вам, конечно, очевидно, что вещи кажутся вам Пи. Можно сказать, что у вас есть особый доступ к тому, как вам кажется, что вещи кажутся вам. Итак, какой из следующих сценариев лучше поддерживается, то есть более оправдан тем, что вам кажется, что вы - Пи?
Дело в том, что на самом деле это Пи.
Вас сейчас обманывает очень могущественный злой демон. Этот демон имеет возможность манипулировать вашими сенсорными впечатлениями так, что вам будет казаться, что вещи являются каким-то образом, когда они не являются таким образом вообще. Соответственно, вещи на самом деле не похожи на Пи.
- Например, предположим, что вам кажется, будто вы находитесь в комнате со столом и стулом в ней, и что вы читаете с экрана компьютера, и т.д. Если (1) это правда, то вы на самом деле находитесь в комнате со столом и стулом в ней, и вы читаете с экрана компьютера и т.п. Если (2) верно, то вы находитесь не в комнате со столом и стулом в ней, и вы читаете не с экрана компьютера и т.п. Если (2) верно, то все очень сильно отличается от того, каким вам кажется.
- Философы называют (2) скептическим сценарием. В скептических сценариях вас радикально вводят в заблуждение, обманывают или атакуют ваши доказательства таким образом, что, то, как вам кажется, отличается от того, как все на самом деле выглядит. Возможно, самым известным инициатором скептических сценариев в истории философии является Рене Декарт (1596-1650 гг.) в своей работе "Размышления о первой философии" (1641 г.). В "Медитациях" Декарт считает, что, возможно, он мечтает или что его обманывает злой демон из нашего сценария (2), описанного выше. Голливуд создал много скептических сценариев в таких фильмах, как "Полная память", "Матрица" и "Принятие".
Итак, вернемся к нашему первоначальному вопросу: Какой из (1) или (2) лучше всего поддерживается или оправдывается тем, что вам кажется, что Пи? Если вы честны с самим собой, вы сделаете вывод, что, то, как вещи кажутся одинаково хорошо поддерживает (1) и (2). С вашей внутренней, персонифицированной точки зрения, любой из (1) или (2) может быть верным, учитывая то, как вам кажется, что Пи - это то, что вам кажется. И если это не было достаточно плохо, вот и бьющий по мячу: Если оба (1) и (2) одинаково хорошо поддерживаются вашими доказательствами, как вы можете когда-нибудь узнать что-нибудь о мире вне вашей собственной кожи? Это проблема внешнего мирового скептицизма, возможно, центральная проблема современной эпистемологии.
Некоторых людей искушает пожимать плечами (или смеяться) от скептических аргументов, когда они впервые сталкиваются с ними. Надеюсь, вы видите их силу. Суть скептического аргумента не только в том, что это отдаленная возможность того, что мы можем ошибаться во внешнем мире. А в том, что у нас нет причин полагать, что все так, как мы думаем, а не иначе, совершенно по-другому. Если у вас нет веских причин верить в то, что все так, как мы думаем, разве вы не просто догматик, который верит в то, что вы находитесь в комнате со столом и стулом, смотрите на компьютер, живете на Земле в 21 веке?
2. Два ответа на внешний мировой скептицизм
Известный защитник здравого смысла, шотландский философ Просвещения Томас Рид (1710-1796), утверждал, что при отсутствии каких-то положительных оснований полагать, что скептический сценарий верен, здравый смысл склоняет эпистемологические весы в пользу вывода о том, что мы не подвергаемся радикальному обману. Аналогичным образом, вслед за Михаэлем Хьюмером (2001), недавние философы защищали эпистемологический принцип, известный как Феноменальный консерватизм. Этот принцип гласит, что в отсутствие побежденных (т.е. вещей, которые могли бы отменить или подорвать наше оправдание), мы оправданы тем, что верим в то, что мир такой, каким он нам кажется.3 В этой позиции есть некоторые по сути Рейдианские элементы. Мы не должны допускать, чтобы возможность скептических сценариев разрушала наши знания о внешнем мире, если только нет хороших, положительных причин для рассмотрения этих сценариев. Заметьте, что и доктрины Рейда, и доктрины Гюмера полагаются на своего рода justificational инерцию. Наша эпистемная позиция по умолчанию оправдана, и для того, чтобы разрушить или поставить под сомнение это оправдание, нужна некая положительная причина.
3. Заключение
Обсуждение нашего познания окружающего мира начинается с обсуждения нашего оправдания. Если мы сможем найти способ, как, например, "Принцип феноменального консерватизма" Хьюмера, получить оправдание, то у нас может появиться шанс достичь хотя бы какого-то познания. Если, однако, мы обнаружим, что знание невозможно (или не сможем узнать, возможно ли знание...), тогда нам вполне может понадобиться принять квазирелигиозное отношение скептиков, чтобы не беспокоиться о том, что мы не сможем узнать.