Люди склонны глубоко заботиться о своих политических, религиозных, этических и философских убеждениях. Однако, для многих из этих убеждений вы знаете людей, которые не согласны с вами и примерно так же умны, информированы и открыты, как и вы.
Как вы должны реагировать, когда вы признаете этот факт? Должны ли вы потерять доверие к нашим собственным убеждениям, завоевать доверие, отвергнуть свои собственные убеждения, принять убеждения других людей, приостановить суждение по этому вопросу, или другой ответ? Это эпистемологическая проблема разногласий.
1. Разногласия между коллегами
Философы пытаются изначально понять эпистемную значимость разногласий, рассматривая идеализированные случаи "разногласий сверстников". Люди являются "эпистемическими сверстниками" по некоторым вопросам, когда они одинаково верны в этом вопросе: они примерно равны в плане информации, интеллекта и интеллектуальных добродетелей, факторов, которые делают их, вероятно, имеют истинные убеждения. (Фактические разногласия часто не затрагивают подлинных эпистемных сверстников в этом смысле; это обсуждается ниже).
Проблема заключается в том, что когда коллеги расходятся во мнениях по тому или иному вопросу, по крайней мере один из них должен быть некорректен: по крайней мере один из них имеет ложные убеждения по этому вопросу. Несогласие коллег вызывает беспокойство, потому что, поскольку коллеги с одинаковой вероятностью правы, так же вероятно, что один из них совершил ошибку, как и другой.
Итак, что же разумно делать, обнаружив, что коллега не согласен? В то время как вам следует искать дополнительные доказательства и перепроверять свои рассуждения, центральный эпистемологический вопрос касается того, во что вы должны верить.
Есть две основные позиции по этому вопросу. Примирительные мнения о несогласии утверждают, что при обнаружении несогласия со стороны сверстников от вас рационально требуется снизить доверие к вашей вере, а то и вовсе отказаться от нее. Стойкие взгляды на несогласие утверждают, что может быть рациональным продолжать верить так же, как и раньше.
2. Примирительные взгляды
Примирительные взгляды утверждают, что, обнаружив, что коллега не согласен с Вами в отношении какого-либо утверждения, Вы должны передумать.
Существует широкий спектр примирительных мнений в зависимости от того, насколько рационально требуется изменение. Наиболее обсуждаемая точка зрения о примирении - это точка зрения о равном весе. В соответствии с ней, Вашему убеждению и убеждению Вашего коллеги должны быть приданы равные доказательные веса: каждое из них должно рассматриваться как одинаково разумное. Считается, что такое равное взвешивание требует, чтобы оба партнера "разделили разницу" и встретились посередине. Таким образом, если один из сверстников верил в существование Бога, а другой не верил в существование Бога, то точка зрения равного веса требует, чтобы оба сверстника теперь приостановили суждение о том, существует ли Бог: любая другая реакция была бы иррациональной.
Два дела, среди прочих соображений, поддерживают точку зрения Равноправия.
Первый - дело о термометре
Мы с тобой в одной комнате. У каждого из нас есть то, что мы обоснованно считаем одинаково надежными термометрами. Мы видим, что мой термометр читает '72', а ваш - '74'.
Во что мы должны верить насчет температуры в комнате? Чтобы поверить, что температура 72, просто потому, что это то, что мой термометр читает, было бы произвольно предвзято. Чтобы не верить, что это 72, так как ваш термометр "не согласен", было бы слишком почтенным. Рациональный ответ, кажется, чтобы приостановить суждения о том, 72 и 74: мы не должны верить в точную температуру.
Второй - дело "Проверка ресторана"
Пять человек выходят на ужин. Мы все согласны равномерно разделить чек, не беспокоясь о том, кто что заказал. Ева делает математику в голове и становится очень уверенной в том, что акции по 43 доллара каждая. Тем временем, ее сверстница Ава подсчитывает в голове и становится очень уверенной в том, что каждая доля составляет 45 долларов.
Интуитивно Ева должна отказаться от своей веры в то, что акции составляют 43 доллара, узнав, что Ава не согласна с этим. Опять же, учитывая несогласие, она не должна иметь особых убеждений по поводу каждой акции, как и никто другой за столом.
3. Заключение
Дебаты об идеализированных разногласиях сверстников сложны. В то время как размышления о разногласиях между сверстниками должны помочь нам понять, как справиться с повседневными разногласиями, с реальными разногласиями все становится еще сложнее. Когда речь идет о политических, религиозных, этических и философских убеждениях, вы знаете о многих людях, которые с вами не согласны (и согласны). Большинство, если не все, из этих людей не являются нашими эпистемными сверстниками, иногда потому, что они наши эпистемные начальники: они скорее правы, чем вы в этом вопросе. Итак, как же нам взвесить все эти мнения? И где же это оставляет наши убеждения в конце концов? Перемещение фактических разногласий даже сложнее, чем сложные идеализированные разногласия, но, учитывая важность наших убеждений, это важная работа, которую мы должны сделать.