Из 1,7 млн. рублей арбитражному управляющему выплатили лишь полмиллиона. Суды двух инстанций пришли к выводу, что этого достаточно: у должника для покрытия расходов денег нет, а инициировавший банкротство кредитор указал в соглашении, что погашать такие затраты не будет. Суд округа рассмотрел дело и указал, что не все так однозначно.
Суть спора
В июле 2013 года кредитор подал заявление о банкротстве должника. В августе того же года был назначен арбитражный управляющий. В сентябре 2018 года завершили конкурсное производство.
В марте 2019 года управляющий попросил взыскать с кредитора-заявителя по делу о банкротстве около 1,2 млн. рублей. В ходе конкурсного производства из причитающихся управляющему 1,7 млн. рублей было выплачено лишь 500 тысяч. Остальное вознаграждение – с мая 2015 года по сентябрь 2018 года – получено не было.
Позиции судов
В обеих инстанциях управляющему было отказано. Суды посчитали, что арбитражный управляющий должен был отслеживать финансовое положение должника. И, если активов для покрытия расходов по делу о банкротстве будет недостаточно, - уведомлять кредитора, готовить ходатайство о прекращении производства по делу.
Мнение суда округа
Иную позицию высказали в кассации. Суд пояснил, что здесь возможны два варианта развития событий. Один из них заключается в том, что арбитражный управляющий и кредитор могли иметь фактическую заинтересованность.
Так, основой для отказа управляющему в данном споре послужило соглашение, которое подписали стороны. Суть его в том, что все расходы должны осуществляться за счет должника. Если будет обнаружен факт недостаточности имущества, то нужно просить суд прекратить производство по делу. Иначе все расходы ложатся на арбитражного управляющего.
Второй вариант – тот, где добросовестность управляющего предполагается, а вот к подписанному соглашению возникают вопросы.
Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих антикризисного менеджера покрывать расходы по делу. При этом установлено его право как на получение вознаграждения, так и на погашение затрат.
Суд округа указал на п. 15 Постановления Пленума ВАС №97 от 25 декабря 2013 года, в силу которого при указании кредитором максимальной суммы финансирования процедур банкротства этот лимит превышаться не должен. При этом суд на стадии подачи заявления может попросить увеличить лимит, либо потребовать внести деньги на депозит суда. А если он посчитает, что у должника имущества недостаточно, либо если заявитель откажется вносить средства, – прекратить производство по делу.
При этом неуказание кредитором-заявителем лимита расходов не может рассматриваться как отказ от финансирования банкротства.
Поскольку с момента возбуждения дела о несостоятельности все процедуры проходят под контролем суда, то нужно оценить, было заключено ли соглашение между управляющим и кредитором под контролем суда.
В деле осталось много важных вопросов, и потому спор направили на новое рассмотрение.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А13-7054/2013 от 11 марта 2020 года
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!