"Ша, братва, сейчас скажу
Вам - без комплиментов..."
(С) Розенбаум.
В советское время литературы о Великой Отечественной войне было крайне мало.
Нет, конечно, выпускался вагон пропагандистской литературы, и, среди вороха "мемуаров", написанных профессиональными журналистами на основе архивов дивизий, корпусов, и армий (а вовсе не на основе рассказов тех ветеранов, чья подпись в итоге оказывалась под "мемуарами"), иногда удавалось найти несколько абзацев о реальной войне.
А еще была художественная литература. Не оспаривая её ценность, хочу заметить, что - как правило - писатель пишет о том, что произвело на него сильное, ошеломляющее, впечатление. У большинства писателей-фронтовиков в памяти отложились самые страшные, самые тяжелые периоды войны. И именно их они и запечатлели в своих книгах. Читаешь изданные в наши дни мемуары... ну не было такой чернухи. Всякое было, все-таки люди погибали, и частенько бестолково, или по вине начальства... Но все-таки высказывание Астафьева про "завалили своими трупами" - это прежде всего броская, хлесткая фраза, из тех, которые так ценятся настоящими писателями. Ну и, многократно переосмысленный опыт войны - сказана эта фраза уже в перестроечные годы, сорок лет спустя.
Ну и, конечно же, была официальная советская история войны. Скучная тягомотина, в которой партийные лозунги о "руководящей роли" и "массовом героизме" перемежались пространными сентенциями о работе по 12 часов в тылу и о мерах по поднятию социалистического соревнования в степях Монголии.
Короче, о войне литературы - не было.
Появилась она, эта литература, при Горбачеве; ну и, разумеется, в первую очередь были перепечатаны и растиражированы западные - вполне пропагандистские - книжки о том, как они чуть-чуть, самую малость, не победили. Уже совсем было победили, да вот как-то не срослось. А так-то они всё делали правильно, и как вдруг очутились в Берлине - до сих пор понять не могут. Наверное, их большевики трупами своими завалили, не иначе.
Следующая волна была уже наших. Этих, которые "разоблачители". Начитавшись предыдущих опусов, они "прозрели", и начали на всё и на всех нести. С очень умным видом, и с непременным вступлением "Ну мы же теперь понимаем..."
И только ближе к концу 90-ых пошли, наконец, книги, которых так не хватало в годы "прославления Великой Победы". Настоящие мемуары, настоящие сборники документов, и даже настоящие аналитические работы - по этим самым сборникам.
* * *
Собственно, к чему я пишу эту заметку.
Как вы, наверное, догадались, значительную часть этой литературы я прочел. Поужасался злодейству большевиков, которые сами бомбили Киев ночью с 22 июня на 23-е, повосхищался интеллигентными немецкими генералами, которым вечно мешали яй... ой, то есть, Гитлер и ОКВ. Поудивлялся изощренности ума некоторых альтернативных историков - ну, то есть, альтернативно-одаренных.
И пришел к совершенно неожиданному выводу. Который с тех пор только подтверждался.
А вывод такой: дубовая, кондовая, тягомотная история Великой Отечественной войны, написанная советскими историками... является наиболее близкой версией того, что происходило на самом деле. Надо только аккуратно вычеркнуть "партийно-политическую работу с личным составом" и "воодушевление всего советского народа" - и вы получите довольно точное описание и хода боевых действий, и их особенностей. И даже некоторая избыточность предоставляемых сведений будет.
Повторюсь, с тех пор - уже лет пятнадцать - я только убеждаюсь в справедливости этого вывода.
Почему так? а все просто.
Во-первых, в руках советских историков оказалось больше всего документов - не только захваченные материалы Рейха, но и архивные материалы СССР, которые были практически недоступны западным историкам войны. Даже те немецкие генералы, которые непосредственно участвовали в боях, при написании своих военно-исторических трудов или мемуаров были ограничены своими личными дневниковыми записями, и тем - относительно небольшим - количеством документов, которые попали в руки союзников, или остались на территории Германии после войны. Так что проверить свою память, выверить цифры и даты - им просто было негде. Не на чем, и нечем. Отсюда и "600 русских танков, подбитых и сожженных за ночь".
Во-вторых, историк - это человек, которого прежде всего интересуют факты.
Понятно, я не говорю о деятелях вроде Мединского.
А факты - штука упрямая. Ты можешь хоть сто раз повторить мантру про "великий патриотический подъем", но, если процент дезертиров достигает 60-70% личного состава - ты ничего не сможешь сделать. Тебе придется или оставить эти цифры в черновиках, или мямлить о том, что "в условиях распада армии и государства..." - это я про немецкие войска в мае 45-ого, если что. У нас в 1941 такой радости не было.
Так вот, историка интересуют факты. А если он амбициозный, то ему хочется найденные факты - опубликовать. И, когда он их публикует, то как бы он ни разливался соловьем про "передовые коммунистические идеи", эти факты расскажут все, что нужно, сами. Надо только их найти в пропагандистской помойке.
* * *
Ну так вот. Советская военная история, при всей её политизированности и политической ангажированности - наиболее близка к реальности из всего, что было доступно году к 2005-2010. А сегодня наиболее близкую к реальности картину можно найти в трудах российских историков, базирующихся на этой самой советской истории. Вот мне лично глубоко неприятны сталинистские высказывания г-на Исаева... но как только дело доходит до фактов - я не могу не признавать его правоту. Он банально "больше в теме", чем абсолютное большинство "прогрессивных" либеральных историков.
Так что... читайте книги, и старайтесь при этом вылущить зерно фактов из пропагандистской шелухи. И имейте в виду, что, порой, под шелухой не находится вообще никаких фактов...