Скажу сразу, что эта тема довольно сложна в понимании, но мне будет приятно, если вы попробуете уловить немного смысла
Появление "популистских" движений в таких разных странах, как США, Великобритания, Бразилия, Венгрия, Польша, Индия и Филиппины оставили за бортом ученых, журналистов и других наблюдателей. Часто разговор сосредоточенные на социальной идентичности, такие как расовая, этническая и националистическая враждебность, против тех, которые касаются экономических тревог сторонников популистских движений и партий.
Сторонники обоих заявлений могут найти поддержку в своих аргументах. Сторонники расовой тревоги могут предлагают перекрестные и экспериментальные данные, показывающие связь между поддержкой популистских позиций в США и Великобритании и расовым беспокойством, в то время как сторонники экономического беспокойства могут указывают на негативные долгосрочные тенденции в экономическом и социальном благополучии среднего класса избирателей и его известную корреляцию с поляризованными настроениями.
Мы предлагаем рассматривать эти аргументы как взаимодополняющие, а не как соперничающие. Снижение экономического благосостояния и социального статуса, которое может быть вызвано неравенством и экономическим упадком, может также вызвать изменения в социальном поведении, которые провоцируют внутригрупповые конфликты вдоль имеющихся расщелин. Журналистские наблюдатели ранее отмечали взаимодополняемость между экономической и расовой тревожностью, в то время как значительная часть исследований описала эмпирические отношения между законодательной и аффективной поляризацией и неравенством. Однако формальные модели, описывающие механизм, с помощью которого поляризация может возникнуть в ответ на экономические трудности, не являлись развитыми.
Здесь мы решаем эту проблему путем разработки формальной модели динамики внутри и вне группы, взаимодействия в меняющихся экономических условиях. Принятие рамок культурной эволюции, мы предполагаем, что экономический успех человека определяется как его взаимодействием с другими. и основополагающим состоянием экономики. Далее мы предполагаем, что поведение успешных люди, скорее всего, будут подражать и выражаться другими. В этом контексте мы рассматриваем результаты для социально-приобретенной поведенческой стратегии, которая кодирует выбор каждого человека в том, чтобы взаимодействовать в большом населении с теми, кто "похож" (внутригрупповые взаимодействия) или "не похож" (внегрупповые взаимодействия) на себя в различных ситуациях экономических перемен.
В нашей модели зависимость от внутригрупповых взаимодействий считается менее рискованной, но влечет за собой более низкие издержки. Награды за успех в сравнении со стратегией, основанной на взаимодействии с внешними группами.
Целый ряд эмпирических результатов показывает общие преимущества разнообразия для успешного принятия решений - интуитивно понятно, что различные члены аутсорсинговых групп объединяют более обширные знания, применимые к более широкому кругу лиц. Такое взаимодействие, в случае его успеха, дает лучшие решения и большую пользу.
Однако мы также предполагаем, что существует повышенный риск неудачи при внегрупповых взаимодействиях из-за более слабой способности к координации между отдельными лицами по сравнению с более привычными внутригрупповыми взаимодействиями.
Мы показываем, что при широком диапазоне условий, компромисс между снижением риска и получением выгоды Максимизация уменьшает внегрупповые взаимодействия, когда население сталкивается с экономическим спадом.
Мы показываем, что такая групповая поляризация может быть заразной, а субпопуляция, сталкивающаяся с экономической трудности в условиях сильной экономики могут привести к тому, что все население окажется в неоптимальном положении. Аналогичным образом, мы показываем, что население, которое становится поляризованным, может оставаться в ловушке. это состояние, даже после обращения вспять условий, которые породили неприятие и поляризацию риска в первую очередь.
Наконец, мы исследуем эмпирическую связь между неравенством в США и аффективной партией. Поляризация - обзорная мера взаимной неприязни вне партийцев, которая была поставлена перед быть связанными с расколом социальной группы в партийной системе. Используя данные последних трех циклов президентских выборов, проведённых от Американского национального исследования по выборам и Совместных выборов в Конгресс. Исследование, мы показываем, что неравенство и аффективная поляризация коррелируют между штатами США, в соответствии с аналогичными выводами о том, что неравенство и аффективная поляризация коррелируют в панели развитых демократий. Эти данные служат дополнительным подспорьем для нашей теоретической базы.
В совокупности наша работа предлагает как теоретическое изложение, так и эмпирическую поддержку возникновения поляризации как реакции на экономические трудности. Наши рамки также предлагают объяснение очевидной трудности обращения поляризации вспять после того, как она будет установлена.
Читайте продолжение о результатах во 2 части