Вчера, в пятницу 24 апреля, состоялось первое предварительное заседание суда по иску Меган Маркл к британским таблоидам, опубликовавшим её рукописное письмо к отцу, Томасу Марклу.
Как я уже писала ЗДЕСЬ, этот суд будет интересен не только сторонникам или противникам герцогини в личностном плане, но также по юридическому существу. Меган выбрала не совсем обычные основания для иска: она обвиняет газеты не в клевете, а в нарушении авторских прав и посягательстве на неприкосновенность частной жизни.
Суд будет идти долго. Не из-за того, что он проводится онлайн в связи с ситуацией, а потому что это в принципе не быстрый процесс. Вчера судья заслушал только предварительные выступления сторон, претензии обвинения (герцогиня) и доводы защиты (газеты), список свидетелей, кого планируется вызывать по делу и прочие подготовительные к суду вещи.
Всё это заняло целый день, и только через неделю судья выдаст решение, когда начнётся непосредственно суд.
Вот что там было примечательного. Ответчики, то есть газетчики, на обвинение адвоката Меган о нарушении права частной собственности (письма), привели такой довод:
Мы действовали в интересах публики.
Дескать, нашей публике интересно знать, что происходит в личной жизни Меган Маркл, и мы просто напросто удовлетворяем её интерес. Мы действуем под её запрос! Блюдём, так сказать, интересы наших граждан. Буквально-таки стоим на страже, да.
На что адвокат вполне резонно заметил, что:
"Действовать в интересах кого-то" и "удовлетворять чьи-то интересы" - это два разных понятия. Вы совершаете подмену понятий.
И ведь и правда. Посмотрите, что происходит. Публике интересно копаться в грязном и чистом белье любой знаменитости и знать о ней ВСЁ. Означает ли это, что газета, залезающая, по сути, в дом, в почту, в телефоны, под кожу этой знаменитости и вываливающая подробности частной жизни человека без его разрешения, действует в интересах публики, а значит - эти действия правомерны?
Конечно, нет.
Вы видите, какая искусная подмена понятий? Раз нашим гражданам хочется засунуть свой любопытный нос в частную жизнь знаменитости, мы будем нарушать законы, а потом просто покажем пальцем на народ:
Это всё они! Это не мы! Нас буквально-таки заставили! Нет-нет, мы печатали эту грязь и платили всем источникам вовсе не для того, чтобы зарабатывать миллионы на миллионных тиражах! Как вы могли подумать?! Мы просто просто вынуждены были, да. Ради народа. Принести закон в жертву.
Но, судя по всему, адвокат хорош. Недаром он звёздный - работал с Трампами, Джонни Деппом, Хью Грантом и прочими известными лицами.
Думаю, Сассексы в хороших руках. Ждём новостей.