Здравствуйте, уважаемые читали.
21.04.2020 вышел «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку я в своих предыдущих статьях неоднократно сетовал на то, что Суды раньше всех ушли «на карантин» и про то, что сейчас страна фактически осталась без судебной системы, а то, что осталось больше похожи на «суды тройки», то я, разумеется, не мог пройти мимо такого события как выход официального Обзора судебной практики уже сложившейся в период «вирусной» истории.
Полный текст Обзора вы сможете самостоятельно найти в интернете, я лишь хотел бы остановиться на некоторых отдельных моментах, которые на мой взгляд имеют большее значение.
1. Итак. Верховный Суд «разрешил» Судам откладывать и даже приостанавливать производства по рассматриваемым делам в случаях, если «лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции». «При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).».
То есть формально, если граждане могут участвовать в судебном заседании, то это не должно являться основанием для отложения судебного заседания и тем более для приостановки рассмотрения.
Однако, на деле все обстоит иначе. Граждане может быть и могли бы участвовать в судебных заседаниях самостоятельно или через своих представителей (Адвокатов), а в случае рассмотрения дел Арбитражными Судами через штатных юрисконсультов или через тех же Адвокатов, да вот незадача – Суды не работают. Хотя в Обзоре указано, что этот вопрос решается «Судом».
2. Верховный Суд указал на то, что введенные ограничительные меры (связанные с распространением вируса) являются основанием для восстановления в дальнейшем процессуальных сроков. Так что если вы не успели подать документы в Суд из-за «мер», то у вас есть некоторая надежда на то, что вам потом по соответствующему ходатайству – восстановят срок. Правда, скорее всего придется доказывать еще и то обстоятельство, что вы не имели возможности подать необходимые документы через почту или электронным способом.
В общем, дни хоть и объявлены не рабочими, для Суда, который, по сути, не работает, они не рабочими не являются. Вот такая «загогулина получается» (с)
3. Судом так же поднят вопрос о правовых последствиях того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим.
Переводя на русский язык – если вы что-то должны были сделать и не сделали (истек срок) – у вас появилось не исполненное (не выполненное) обязательство, касается как физических, так и юридических лиц, то Верховный Суд отвечает вам – «установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.».
Поняли? Все те, кто думал, что можно будет признать нынешние обстоятельства форс-мажором – не надейтесь. Вернее, не совсем так, надеется можно, но «если исполнение остается возможным после того, как они отпали (обстоятельства)».
То есть в случае необходимости Адвокату нужно будет провести не дюжую работу над доказываем того, что вы вот уж точно не могли, не имели права, не могли ни как, и ни при каких обстоятельствам выполнить те самые обязательства. В прочем, до этого было примерно так же. В общем, это будет славная охота, хотя для многих она будет последней. (С)
«Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска». «Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников».
4. «Мораторий на банкротство».
Верховный Суд в своем Обзоре указывает на то, что Суд не будет принимать исковые заявления о признании должника банкротом не зависимо от того, когда и при каких обстоятельствах возникли те самые обстоятельства, которые легли в основу заявления о признании банкротом.
На мой взгляд это нарушает права добросовестных кредиторов. Представим ситуацию, при которой вам были «должны что-то»… так вот теперь, после вступления в законную силу моратория на банкротство – вы не имеете возможности взыскать с должника ничего. При этом, подчеркиваю, не зависимо от причины наступления причин «банкротства».
Было бы логично, если бы Суды рассматривали такие дела и если «банкротство» возникло в результате принятых государством мер по борьбе с «вирусом» или доказанным образом связанно с этим, то тогда и действует мораторий. То есть было бы предоставлено достаточное время для досудебного и внесудебного изменения финансовой ситуации должника.
Так же приостанавливается «действие» исполнительных листов, которые, к слову Суд, должен будет выдавать. Правда, как это должен делать не работая – пока не ясно.
В общем, как сознательным гражданам и организациям, которые стали банкротами по объективным обстоятельствам современности, так и гражданам и организациям, применяющим мошеннические схемы – сейчас будет вольница, а за чей счет? Правильно, за счет их честных и добросовестных кредиторов.
Максимум, что можно предпринять с учетом того, что законом предусмотрены некоторые ограничения на распоряжение должником своим имуществом, Суд указывает что наложенные меры «не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства».
В этой статье я кратко разобрал часть Обзора, касающуюся вопросов применения процессуального, гражданского законодательства, а также вопросов применения законодательства о банкротстве.
Серебряков Г.С., Адвокат Первой Городской Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга.