Сейчас многие рассуждают о незаконности, конституционности тех или иных мер, предпринимаемыми региональными органами власти, устанавливающих так называемые режимы «самоизоляции».
В случае привлечения к ответственности многие юристы сейчас рекомендуют указывать в протоколе, что те или иные указы местных мэров, губернаторов, правительств регионов не соответствуют Конституции РФ, законам и т.д.
Да, безусловно, такие оговорки можно сделать, но при этом нужно понимать, что одна эта фраза никак не поможет избежать наказания. Ведь в случае обжалования в суде для судьи эта оговорка не будет иметь никакого значения. Официально ни один региональный нормативный акт «о самоизоляции» не был признан незаконным. Соответственно, предполагается, что все изданные указы законны, пока судом не признано обратное.
А признать незаконным указ «о самоизоляции» в рамках дела «об обжаловании штрафа» не получится.
Это уже совсем другая процедура: отдельно подается исковое заявление в суд с просьбой признать незаконность действий властей.
И вот если это случится, что суд признает действия властей незаконными, то тут уже все граждане имеют все шансы избежать ответственности.
Сейчас во многих регионах России наблюдается шквал исковых заявлений, как индивидуальных, так и коллективных, о признании недействующими положений о «самоизоляции». Каким образом в итоге решатся все дела на 100 % пока невозможно. Но предположить можно.
Уже появляются первые судебные решения, которые признают введенные меры законными.
Например, 10.04.2020 Брянский областной суд рассмотрел (дело № 3а-722/2020) исковые заявления двух граждан к Правительству Брянской области, Губернатору Брянской области о признании недействующим положений постановления Правительства Брянской области, предусматривающих такие ограничения, как запрет покидать место жительства, за исключением случаев:
- обращения за медицинской помощью,
- необходимости следования к месту работы,
- посещения магазинов,
- выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от места проживания,
- выноса мусора до ближайшего контейнера.
Истцы ссылались на то, что вышеуказанные положения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают их конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Суд в своем решении указал, что наиболее значимыми конституционными ценностями являются права граждан на жизнь и здоровье, а государство в свою очередь должно защищать право граждан на эти права. При этом право граждан на свободу передвижения не является абсолютным, т.к. согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом.
Статья 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрена возможность ограничения указанных прав не только на территории, где введено ЧС, но и на территориях, где в случае распространения инфекционных заболеваний введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера закрепляет право граждан на защиту жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусматривая при этом ответственность за создание условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также за непринятие мер по защите жизни и сохранению здоровья людей.
Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (далее ФЗ № 68-ФЗ) при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.
К тому же ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ внес изменения в ФЗ № 68-ФЗ, согласно которому органы власти субъектов вводят режим повышенной готовности или ЧС, устанавливают обязательные для граждан и организаций правила поведения.
Тем самым, суд подтвердил законность введения режима повышенной готовности в Брянской области и соответственно введения ряда ограничений для граждан и организаций.
Конечно, дальше такое решение может быть обжаловано, но для этого нужно время. Пока этого не произошло.
А пока, чтобы исключить возможность привлечения к ответственности необходимо или соблюдать установленные порядки или попытаться обжаловать привлечение к ответственности при наличии формальных оснований для отмены постановлений (несоблюдение процедур при составлении протокола, ошибки в самом протоколе).
В дополнение стоит сказать о том, что недавно Президиум Верховного суда в своем Обзоре от 21.04.2020 дал разъяснения относительно случаев привлечения граждан к административной ответственности.
Так, на примере, Московского региона,
по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ наказываются действия граждан по
- посещению территорий общегородского значения (парки, заповедники, усадьбы и т.п.)
- соблюдению дистанции до других граждан не менее 1,5 метров,
- нарушению запрета покидать место проживания, за исключением ряда установленных случаев, о которых нет смысла повторяться, уже все знают.
Ответственность по данной статье предусматривает предупреждение или штраф от 1 000 до 30 000 рублей.
по ст. 6.3. ч. 2 КоАП ответственность наступает в случае
- нарушения домашней изоляции (так называемый, карантинный период сроком на 14 дней) для граждан, прибывших на территорию РФ.
- наличия контакта с заболевшим или с подозрением на наличие болезни,
- лица с подтвержденным диагнозом заболевания.
Ответственность в этом случае равна штрафу от 15 000 до 40 000 рублей.
Дела об административных нарушениях рассматриваются по месту их совершения судьями районных судов.
Таким образом, вопрос о законности предпринимаемых властями мер еще не закрыт. Но на текущий момент нарушение установленных правил грозит возможностью привлечения к ответственности.