Идея этого эссе появилась, когда я вышла из кинотеатра после просмотра нашумевшего «Джокера».
Вся история по сути о том, как из психически боьного, задавленного бедностью человека Артур Флек превращается в настоящего преступника, убийцу. Я подумала, с чего бы вообще режиссеру делат главным героем фильма злодея? Ведь главный герой — это персонаж, которому зрители должны будут сочувствовоать, который будет представлять собой некий образец поведения, модель. Почему же в некоторых случаях весь фильм посторен на приключениях злодея?
Иногда с первых сцен ясно, что главный герой фильма — настоящий негодяй ( например, Брюс Робертсон из фильма «Грязь" или Алекс ДеЛардж из «Заводного апельсина»), в других случаях характер персонажа раскрывается постепенно. Лу Блум из фильма «Стрингер» выглядит не таким уж и плохим малым сначала: вежливый, трудолюбивый, упорный, всегда готовый учиться и совершенствоваться.
Патрик Бейтмен — центральный персонаж фильма «Американский психопат» - следит за собой, имеет престижную работу, приятен в обращении. Но постепенно зрителю открываются характеры этих героев во всей «красе», и этому нельзя не ужаснуться. Но, по-моему мнению, этих антигероев объединяет то, что они очень точно отображают пороки общества того или иного времени.
Конечно, положительные главные герои тоже выполняют эту важную функцию: выступают жертвами общества (Эдвард Руки-Ножницы из одноименного фильма), борются против сил зла (Бэтмен, а вместе с ним и многие другие супер-герои) а также обращают внимание других персонажей на несправедливость или другие проблемы ( присяжный №8 из «12 разгневанных мужчин»). И как обычно мы привыкли это видеть, хорошим парням противостоят злодеи. Только вот, когда протагонистом становится антигерой, картина полностью меняется.
Мы можем ужасаться поступкам протагониста, ненавидеть фильм, но в то же время понимаем, что хотел донести режиссер, что он осуждал в своей картине. Фильмы с антигероем во главе шокируют и оставляют неприятный осадок, но они и более резко действуют на зрителя, заставляют его задуматься. Это можно сравнить с инструктажем в самолете перед полетом: немногие по-настоящему внимательно слушают инструкцию, не читают брошюрки. Только вот внимание пасажиров значительно возрастет, если к своему рассказу стюардесса прибавит «иначе вы все умрете» или если цветная карточка будет снабжена картинками о том, что будет, если не последовать инструкциям. Так и с фильмом. Режиссер будто говорит зрителю: «Вот, что будет, если вы не остановитесь. Вот, что случиться, если вы будете вести себя так». Но постойте, это же абсурд! Я же не сбираюсь следовать примеру антигероя, я знаю, что так поступать нехорошо. Зачем тогда все это представление?
Главная проблема в том, что антигероев в фильмах создает общество. Стал бы Артур Флек убивть кого-то, стал бы он Джокером, если бы не равнодушие, жестокость общества, в котором он жил? Стал бы Лу Блум снимать все свои ужасающие репортажи, если бы общество не требовало бы этого, если бы не поощряло?
Патрик Бейтмен убивал ради того, чтобы выдельться среди толпы, привлечь внимание. Ужасно смотреть, как после его признаний об убийствах, собеседник продолжает разговор, как ни в чем не бывало. Разве здесь невнимательность и сосредоточенность людей на самих себе играет последнюю роль в трансформации героя?
Отдельно рассмотреть хотелось бы Алекса ДеЛарджа, главного персонажа из культовой картины «Заводной апельсин». В начале фильма мы видим только ужесные преступления, животное поведение героев. И уж ниак не получается сочувствовать Алексу, когда он попадает в тюрьму. Только все не так просто: родителей не интересует жизнь сына, он занимается чем хочет. Даже попадая в тюрьму ( которая должна заставить преступника раскаяться, пожалеть о содеяном и встать на путь исправления), главный герой встречает только жестокость. С ним общаются только на повышанных тонах, грубо, как с животным. Конечно же, речи о раскаянии нет, Алекс думает только о том, как поскорей выбраться. Этим шансом становиться заветная программа по исправлению преступников. Только пройдя ее, главный герой из садиста сам превращается в жертву. Когда викарий обвиняет ученых в том, что они сделали из человека безвольную игрушку, не оставили ему выбора между добром и злом, врач отвечает тем, что задача программы лишь в том, чтобы снизить уровень преступности, что будет с людьми, прошедшими лечение, дальше не волнует никого. В этом снова прявляется равнодушие общества.
Антигерой, являющийся протагонистом, по-моему, удивительный феномен, позволяющий точно доносить задумку режиссера, в то же время, показывая зрителю возможные варианты развития событий.
Ещё больше интересных мыслей на нашем канале! Не забывайте подписываться!)