Появляется все больше исследований, которые говорят о том, что 60-80% людей болеет вирусом бессимптомно [1]. Резонно задаться вопросом, а всех ли таких людей протестировали и изолировали? Скорее всего нет, т. к. тестируют либо людей с тяжелой формой заболевания, либо контактировавших с ними. Количество тестов ограничено и на всех тестов не хватит, но во многих странах уже нашли решение этой проблемы.
Решение - это выделение репрезентативных выборок среди населения подходящего размера и дальнейшее их тестирование. Это стандартный метод для проведения социологический опросов.
Если все правильно сделать, то по результатам тестирования небольшого количества людей можно понять процент зараженных и переболевших во всей популяции. Это очень важно для мониторинга ситуации и принятия решений. Если смотреть на динамику количества госпитализаций, то эффект от принятых мер будет виден только через 2-3 недели. Сегодня госпитализируют людей, которые заразились две недели назад, и за это время заболевание у них перешло в тяжелую форму. Если бы такие исследования проводила, например ВОЗ, в начале пандемии, то, возможно, тревогу забили бы гораздо раньше.
Германия уже начала проводить рандомизированное исследование в Мюнхене. Там случайно выбраны 3 тыс. домовладений, жители которых дали согласие принять участие в исследовании. Каждый месяц в течении года к ним будут приходить медики, чтобы взять анализы крови.
Одновременно институт Роберта Коха каждые две недели тестирует 5 тыс. образцов донорской крови.
Более масштабное исследование в рамках всей страны планируют начать через месяц.
В Нидерландах также провели исследование на 10 тыс образцах донорской крови. В 3% образцов обнаружили антитела к коронавирусу. Строго говоря, доноры крови — это не репрезентативная выборка. Не каждый может стать донором крови, для них есть требования по возрасту и состоянию здоровья. Но если все-таки эти цифры верны для популяции в целом, то количество переболевших в Нидерландах в 15 раз больше официальной статистики. Также можно сказать, что до коллективного иммунитета в 70-80% популяции еще очень далеко.
Важно понимать, почему для таких исследований нужны именно репрезентативные выборки. Когда социальные опросы только зарождались, произошел известный скандал. Журнал «The Literary Digest» провел опрос населения с целью предсказать победителя на выборах в США в 1936 году. Несмотря на огромное количество респондентов (2,27 млн человек) они предсказали, что Рузвельт проиграет, хотя он победил. Проблема заключалась в отборе респондентов. Туда были включены подписчики журнала, автовладельцы и владельцы стационарных телефонов. Такие списки можно было легко достать, поэтому они и использовались. Но все эти три группы людей обладали доходом выше среднего по Америке, что означает, что более бедные слои населения не участвовали в опросе, а именно они проголосовали за Рузвельта.
Источники
[1] https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1375
[2] https://www.straitstimes.com/world/europe/dutch-study-suggests-3-per-cent-of-population-may-have-coronavirus-antibodies
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Literary_Digest
[4] https://www.nytimes.com./2020/04/18/world/europe/with-broad-random-tests-for-antibodies-germany-seeks-path-out-of-lockdown.html