Вчера, общаясь с читателем в комментариях, меня развеселила фраза женщины, что мальчик, воспитывающийся при патриархате, мог испытывать несогласие с устоями, от чего у него позже развивались фобии.
- Смех мой вызван тем, что патриархат воспринимается многими, особенно женщинами, вовсе не тем, чем является на самом деле. Отсюда - нелепые суждения.
Подозреваю, что извращение понимания - продукт феминистической пропаганды.
В бытующих ныне представлениях патриархат - абсолютная власть мужчины над женщиной, игнорирование её желаний и требование подчинения по гендерному признаку. Тираны мужчины гнобят бесправных женщин, издеваются, не учитывают интересов, не прислушиваются к их мнению. В семьях процветает насилие над личностью.
- Как не сочувствовать беднягам.
Так в чём же заблуждение?
Задам один вопрос - каким образом при патриархате возможно было, что страной правила женщина?
Прежде всего, стоит понять, что патриархат — это форма организации общества, в которой на культурном и законодательном уровне закреплено право наследования и передачи ресурсов, и власти в строго иерархической структуре, где приоритетом обладает человек, ответственный за принятие решений. Решения им принимаются в расчёте на всю низлежащую структуру, которая подчиняется решениям свыше.
В современном обществе примером патриархата может служить армейская система взаимоотношений.
Может ли существовать женщина в армейской среде? Конечно да. И женщина, командующая подчинёнными, так же является патриархом, требуя подчинения и неся ответственность за принятые решения.
Но много ли вы знаете женщин генералов?
Я назову трёх современных. Ирина Волк, генерал-майор полиции, Татьяна Шевцова, генерал-полковник Вооружённых сил и заместитель министра обороны, Наталья Поклонская, генерал-майор прокуратуры в отставке.
- Только не говорите, что они должности “насосали”. Должности, возможно, но звания дают за заслуги. Быстро, если заслуги, то есть свершения, служат общественному благу, не очень быстро за выслугу лет, то есть за приобретённый опыт.
Может быть женщины в строгих иерархических структурах, это заслуги феминизма? Нет, при патриархальном обществе тоже были примеры и женщин правителей, и женщин главнокомандующих. Их мало, да, но они есть.
Почему мало? Потому, что в патриархальном обществе присутствует жёсткая конкурентная борьба и мужчины лучше к ней приспособлены. Обычная протекция не помогает, поскольку патриарх несёт ответственность за подчинённых.
Ещё я бы хотел спросить мужчин, что вздыхают о патриархате в мужских движениях:
А чего это вы в армии не хотите служить? Вот же он, осколок патриархата. Хотите власти? Вспомните слова спартанского царя Леонида на требование сложить оружие: “Приди и возьми”.
Естественно, что при патриархате к мнению подчинённых прислушивались, но окончательное решение принималось вразрез желаниям тех, кто не нёс ответственности, кто не был готов к борьбе и жертвам.
Возвращаясь к мальчику, который воспитывался при патриархате.
Он мог испытывать какое угодно мнение об устоях, но оно не учитывалось, пока он не мог доказать, что является по крайней мере ровней тому, кому мнение высказывает. Так он и воспитывался с младенчества. Вспомните выражение “слова не мальчика, но мужа”.
Феминизм же требует равных прав лишь на основании того, что все мы по умолчанию люди, ничего никому доказывать не нужно, поскольку все поголовно личности, а на руководящие должности нужно принимать по лимитированным квотам - всех гендеров поровну, иначе не справедливо. А от того, что мнение “личностей” не учитывается - возможны фобии.
Дайте нам жалость, сочувствие, признание и остальное, что там ещё положено.