Добрый день, уважаемые читатели!
Если Вы интересуетесь историей и периодически читаете статьи на Дзене (уверен так и есть, иначе как бы это Вас на мой канал занесло:D), то Вы наверняка замечали одну нехорошую тенденцию...
На многочисленных исторических каналах порой циркулируют аналогичные статьи на темы, которые стали избитыми, аки немцы в 45 году)))
Собственно, список из пяти заезженных и раздражающих меня тем исторических статей мы сейчас и покажем...
Берсерк Стамфорд-Бриджа...
Сей опус с довольно поверхностным рерайтом (видимо, чтобы обойти местный антиплагиат) мне попадался раз этак десять на разных каналах (плюс натыкался на него ВКонтакте и на Пикабу).
Содержание следующее этой писанины обычно следующее:
1066 год. Норвежский конунг Харальд Суровый отправился в Британию, чтобы завоевать английский трон. В битве при Фулфорде в 1066 году скандинавы разгромили войско английских эрлов Эдвина и Моркара, двинулись малой частью войска в Йорк, чтобы собрать дань.
Здесь викингов встретило войско новоиспеченного короля Англии Гарольда Годвинссона... Далее версии этой горе-истории разнятся: либо скандинавы были разбиты, и их отступление остался прикрывать единственный воин-берсерк, либо Харальд Суровый приказал ему задержать врага до начала битвы, чтобы успеть перестроить свое войско...
Здесь все в один голос ссылаются на англосаксонскую правду, мол, стал на мосту суровый скандинавский вояка и несколько часов сдерживал многотысячное войско, перебил 40 человек, пока какой-то мудрец не проплыл на лодке под мостом, пырнув нашего героя снизу копьем...
Все это безобразие сопровождается заголовками вроде "Берсерк Стамфорд-Бриджа", "Последний викинг", "Последний берсерк" - действительно, есть же фильм "Последний самурай", сериал "Последний янычар", почему не быть хотя бы статейки о последнем викинге)))
Мало того, что эта история заезжена и избита, она еще и лжива!
Во-первых, берсерки - это воины-язычники, Норвегия же еще в конце X века приняла христианство. Скандинавские саги повествуют нам о борьбе христианских проповедников с закоренелыми язычниками-берсерками.
Во-вторых, я изучал исторические источники о битве при Стамфорд-Бридже - "Сагу о Харальде Суровом" и несколько списков "Англосаксонской хроники". Так вот, как историк по образованию, в здравом уме и твердой памяти, заявляю: НИГДЕ НЕТ эпизода, описывающего схватку одного скандинава с целой армией!!!
Они вместе пришли в Хамбер и подошли к Йорку; эрл Эадвине и его брат, эрл Моркере, сражались с ними, но норманны победили. Английский король, узнал, что произошло, - это сражение было в канун дня святого Матфея.
Тогда Харальд, наш король, застиг норманнов врасплох: он встретил их неподалеку от Йорка, у Стамфордского моста, с большим войском англов, и оба войска яростно сражались целый день.
Там были убиты Харальд Харфагер и эрл Тости; после этого норманны, которые еще оставались в живых, бежали, а англы преследовали их и убивали. Лишь некоторые добрались к своим кораблям, поскольку многие утонули, сгорели или погибли другой смертью, так что мало кто уцелел, и англы захватили поле битвы.
Англосаксонская хроника, рукопись "D", перевод З.Ю. Метлицкой
Все! Никаких подробностей, никаких деталей! На то она и хроника, чтобы кратко и сухо передавать ход событий...
"Атака мертвецов"
Если насчет "берсерка" у меня еще были сомнения, то этот текст Вы наверняка встречали и не раз. Мне что-то подобное попадается раз в месяц, не реже...
На разный лад блогеры муссируют обороны крепости Осовец в годы Первой мировой войны, красочно (и однообразно) описывая как отравленные хлором русские солдаты одной роты обратили в бегство 7 тысяч немцев.
Несмотря на достоверность эпизода, подтвержденную и немецкими источниками, и воспоминаниями русских солдат и офицеров, горе-авторы все умудрились переврать... Это была не атака, отнюдь не мертвецов и крепость Осовец не была "игрушечной", как утверждают авторы этого многократно клонированного опуса. Подробнее о событиях обороны этой крепости (по воспоминаниям непосредственного участника боев) Вы можете прочесть ЗДЕСЬ.
Попаданцы
Говоря начистоту, мне не нравится даже этот литературный жанр - даже "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" горячого любимого мною Марка Твена я прочел с большим трудом (что уж говорить про современную желтушную писанину).
Тем более раздражают бессмысленные "А что если...": рота ВДВ попадет в Средневековье, современный фехтовальщик окажется в Италии XV века, танк "Армата" будет оборонять Рязань в 1237 году от монголов, офисный сотрудник очутится в каменном веке и т.п.
Раз и навсегда уясняем - умрут попаданцы! Зачастую, не сумев даже пообщаться с людьми прошлого (языковой барьер), получат чем-нибудь тяжелым и острым по черепушке, подхватят болезнь, от которой нет у современных нам "человеков" иммунитета, отравятся сомнительной пищей - словом, "склеют ласты" посредством одного из бесчисленных способов! И нечего тут обсуждать)))
Катана vs казачья шашка / европейский меч...
Есть на просторах Дзена непримиримые, враждующие группировки катанофилов, шашкофанов и прочих диванных экспертов в области оружиеведения)))
И авторы, соответственно, подстраиваются под запрос публики и по конвейеру штампуют статьи с подобными сравнениями воинов и оружия из разных пространственных и временных рамок.
Давайте разбираться...
Любое оружие, доспехи, тактика и прочие аспекты военного дела формируются под влиянием ряда факторов - природно-географических, демографических, геополитических и прочих. И на создание оружия идут самые передовые технологии каждого конкретного общества.
Катана является катаной, а не шашкой, потому что соответствовала нуждам и возможностям в условиях средневековой Японии. Живи японцы-самураи в Европе раннесредневековой - воевали бы мечами-каролингами как миленькие. Родись казаки в окрестностях Киото- воевали бы с применением яри, нодати и прочих непривычных русскому слуху вундервафель)))
Специфика оружия не делает шибко умными или глупыми обладателей катаны, романского меча или хазарской сабли. Это просто проявления реалий конкретной исторической среды - конкретного места и времени. Нечего здесь сравнивать и оценивать...
Ис-2 vs Тигр
И вообще любой другой танк vs любой другой танк)))
Ну серьезно? Вопросов нет, если речь идет о сравнении техники в компьютерной игре от незабвенных белорусских разработчиков)))
Но когда "диванные танкисты" пытаются рассуждать, какой танк сможет раздать люля-кебабов в бою с недругом, тут становится смешно)))
Основная цель танка (вопреки происходящему в "танковых" играх) - отнюдь не истребление собратьев в стане врага. Танк - это СРЕДСТВО ПРОРЫВА, средство поддержки пехоты во время наступления, например, на засевшего в укрепрайоне врага.
Бронированные гиганты должны подавить артиллерию неприятеля, пулеметы, скосить орудийно- пулеметным огнем часть пехоты, дабы облегчить участь "царицы полей")))
Для истребления танков во времена Второй мировой использовали противотанковую артиллерию, артиллерию "обычную", авиацию, ПТ САУ.
В чистом виде встречный бой танков с танками - это беспрецедентное явление, случающееся порой в силу каких-то ошибок (как, например, знаменитое Прохоровское сражение".
Даже если смоделировать ситуацию прямого и "чистого" столкновения "Тигров" и ИСов... Ландшафт, опытность экипажей, тактическое взаимодействие машин между собой а также с пехотой, авиацией и противотанковой артиллерией, общая грамотность командования окажутся куда важнее толщины брони, скорости перезарядки и количества HP)))
Неспроста же танковые дивизии немцев в 1941 году громили советские бронетанковые части! Хотя, напомню, к началу войны Красная армия имела в своем танковом парке уже Т-34, КВ-1 и КВ-2, а Вермахт прямиком "из песочницы" - PZ 1, 2, 3 различных модификаций)))
Ну-с, вроде бы все... Случалось ли Вам раз за разом натыкаться на одни и те же изъезженные статьи? Спасибо за внимание, не стесняйтесь ставить лайки и подписываться на канал Magistra vitae!